***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 апреля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П.,
Русскова И.Л.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного
М *** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 февраля 2010
года, которым
М ***,
- отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный М ***., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, как не соответствующее
ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ограничивающее его права, принять решение в соответствии со
ст. 378 ч. 3 УПК РФ по следующим
основаниям.
Он обратился в суд с
ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.12.2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 377- ФЗ от
27.12.2009 года «О наказании в виде ограничения свободы». Также указал,
что применение данного вида наказания в отношении него не противоречит положениям
ст. 80 УК РФ, поскольку им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. Суд
отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по
основаниям ст. 80 УК РФ. Однако он лишь указал в ходатайстве на то, что
положения ст. 80 УК РФ не ограничивают его право на замену наказания более
мягким. Считает, что в постановлении суда не отражено императивное правило ст.
54 ч. 2 Конституции РФ, предписывающее применить новый закон, улучшающий
положение осужденного.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. высказала возражения по
доводам кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2005 г. (с учетом
последующего изменения его постановлением президиума Ульяновского областного
суда от 27.07.2006 г.) М ***. осужден по
ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду 03.08.2005 г.) к лишению
свободы на 5 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30
ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 10.08.2005 г.) к лишению свободы
на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности
преступлений назначено лишение свободы
на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с
10 августа 2005 г.
Осужденный М ***.
обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности,
просил заменить лишение свободы на домашний арест. В обоснование ходатайства
осужденный сослался на ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, ст. 80 УК РФ.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного М ***.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ,
регламентирующей порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, лицу, отбывающему содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения
в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании
представитель администрации ФБУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области У ***. и заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ф ***.
высказали мнение о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Из представленных
материалов следует, что осужденный М ***.
отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания в виде лишения свободы. За
весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. По
прибытии в ФБУ ИК-2 он отказался от трудоустройства, мероприятия
воспитательного характера не посещает, в активе отряда не состоит. За период
отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. Систематически нарушает
установленные правила отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям,
в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
На основании всех
исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют
основания для замены осужденному М *** неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Санкция статьи 228.1
УК РФ предусматривает лишь один вид
основного наказания - лишение
свободы, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд должен
был в связи с изменением уголовного
закона заменить ему наказание в виде лишения свободы на домашний арест, несостоятельны.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим
образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При рассмотрении
ходатайства о замене осужденному М ***. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 февраля 2010 года в отношении М ***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
