Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения
Документ от 07.04.2010, опубликован на сайте 28.05.2010 под номером 16528, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 228/1 ч.2] [ст. 69 ч.3; ст. 228/1 ч.2], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      07 апреля  2010 года                                                                     

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова  К.К.,      

судей                                      Геруса  М.П.,  Русскова И.Л.,

при секретаре                                  Застыловой  С.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2010 года кассационную жалобу  осужденного  М *** на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской  области от 16 февраля  2010 года,  которым

 

М ***,

 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора  Овчинниковой О.И.,   судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный М ***., не соглашаясь с постановлением суда,  просит отменить его, как не соответствующее ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ограничивающее его права, принять решение в соответствии со ст. 378 ч. 3 УПК РФ  по следующим основаниям.

Он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 377- ФЗ  от  27.12.2009 года «О наказании в виде ограничения свободы». Также указал, что применение данного вида наказания в отношении него не противоречит положениям ст. 80 УК РФ, поскольку им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. Суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по основаниям ст. 80 УК РФ. Однако он лишь указал в ходатайстве на то, что положения ст. 80 УК РФ не ограничивают его право на замену наказания более мягким. Считает, что в постановлении суда не отражено императивное правило ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, предписывающее применить новый закон, улучшающий положение осужденного.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2005 г. (с учетом последующего изменения его постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27.07.2006 г.)  М ***. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду 03.08.2005 г.) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;  по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 10.08.2005 г.) к лишению свободы на 6 лет.  На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  окончательно по совокупности преступлений  назначено лишение свободы на  6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2005 г.

Осужденный М ***. обратился в суд с ходатайством о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, просил заменить лишение свободы на домашний арест. В обоснование ходатайства осужденный сослался на ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, ст. 80 УК РФ. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  осужденного М ***.

В соответствии с частью 1  статьи 80 УК РФ, регламентирующей порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-2  УФСИН России по Ульяновской области У ***. и заместитель прокурора  Ульяновского района Ульяновской области Ф ***. высказали мнение о  нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный  М ***. отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания в виде лишения свободы. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. По прибытии в ФБУ ИК-2 он отказался от трудоустройства, мероприятия воспитательного характера не посещает, в активе отряда не состоит. За период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. Систематически нарушает установленные правила отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены осужденному М *** неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Санкция статьи 228.1 УК РФ предусматривает лишь один вид  основного наказания -  лишение свободы, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд должен был в связи  с изменением уголовного закона заменить ему наказание в виде лишения свободы на  домашний арест, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции  в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному М ***. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от                16  февраля 2010 года в отношении  М ***  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: