Судья В*** Н.Г. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного В***
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
февраля 2010 года, которым
В***,
*** 1978 г.
рождения, уроженцу г. С***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Вострикова А.Ю., прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный В*** указывает на свое несогласие с постановлением суда и
полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении, мотивируя это наличием у него прежней
судимости, недостаточным количеством поощрений. При этом судом не учтено его
состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, признание
им своей вины и раскаяние в содеянном. По месту отбытия наказания он
зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. По месту
жительства он также характеризуется с положительной стороны, и в случае
условно-досрочного освобождения у него имеется возможность трудоустройства.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое
рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного В***,
поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую
необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не
имеется.
Как следует из
материалов дела, В*** приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от
12 октября 2006 г. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Советского районного суда г. Самары от 07 марта 2006 г., и в соответствии со
ст. 70 УК РФ окончательное наказание В*** назначено в виде лишения свободы
сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Из представленных
материалов дела следует, что В*** отбыл установленную часть срока, дающего
право на условно-досрочное освобождение, по месту отбытия наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду,
имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался.
Вместе с тем, изучив
данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в
настоящее время отбытый В*** срок
наказания является недостаточным для исправления осужденного и восстановления
социальной справедливости и не
свидетельствует о том, что цель
наказания в отношении него достигнута.
Судом обоснованно
принято во внимание, что за период отбывания наказания В*** получено
незначительное количество поощрений, а также учтено мнение администрации
исправительного учреждения о том, что уверенности в исправлении осужденного не
имеется.
Выводы суда в этой
части мотивированы полно, и судебная коллегия их находит правильными.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие у него хронических
заболеваний, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не являются основанием для отмены
постановления суда.
Так, тяжелое состояние здоровья осужденного
является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания
лишь в определенных законом случаях.
Признание осужденным
своей вины и раскаяние в содеянном не дают достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства, к тому же эти обстоятельства уже были учтены судом при вынесении приговора
и определении осужденному вида и срока наказания.
Наличие у
осужденного возможности трудоустройства на свободе также не является
достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении, поскольку судом в первую очередь при решении данного вопроса
учитываются данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения
свободы. Кроме того, из материалов дела следует, что В*** совершил умышленное
тяжкое преступление в период условного осуждения, т.е. не оправдал оказанного
ему ранее доверия.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы
осужденного В*** не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы
осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года в
отношении В*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
