Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 07.04.2010, опубликован на сайте 17.06.2010 под номером 16497, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья В*** Н.Г.                                               Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года, которым

 

В***,

*** 1978 г. рождения, уроженцу г. С***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Вострикова А.Ю., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный В*** указывает на свое несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивируя это наличием у него прежней судимости, недостаточным количеством поощрений. При этом судом не учтено его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. По месту отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. По месту жительства он также характеризуется с положительной стороны, и в случае условно-досрочного освобождения у него имеется возможность трудоустройства. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного В***, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

Как следует из материалов дела, В*** приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2006 г. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 07 марта 2006 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание В*** назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

 

Из представленных материалов дела следует, что В*** отбыл установленную часть срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, по месту отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался.

 

Вместе с тем, изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы,   суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отбытый    В*** срок наказания является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости  и не свидетельствует о том, что  цель наказания в отношении него достигнута.

 

Судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания В*** получено незначительное количество поощрений, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения о том, что уверенности в исправлении осужденного не имеется.

 

Выводы суда в этой части мотивированы полно, и судебная коллегия их находит правильными.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном,  не являются основанием для отмены постановления суда.

 

Так,  тяжелое состояние здоровья осужденного является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания лишь в определенных законом случаях.

 

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном не дают достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, к тому же эти обстоятельства  уже были учтены судом при вынесении приговора и определении осужденному вида и срока наказания.

 

Наличие у осужденного возможности трудоустройства на свободе также не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом в первую очередь при решении данного вопроса учитываются данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы. Кроме того, из материалов дела следует, что В*** совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, т.е. не оправдал оказанного ему ранее доверия.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного  В*** не имеется.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года в отношении   В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи