***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Сычев А.А.
при секретаре Пастбиной М.Е.
рассмотрел в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года
жалобу К***. на постановление
судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 марта 2010 года, которым
К ***,
родившийся *** 1982
года в г. Ульяновске, *** проживающий в г. Ульяновске, ***
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено
наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления правонарушителя К***., потерпевшей Х***., судья
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе К***., не
соглашаясь с постановлением судьи,
считает, что суд при рассмотрении административного дела неполно
исследовал имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил имеющие
значение обстоятельства, не учел причины и условия совершения вмененного ему
административного правонарушения. Виновной в совершении дорожно-транспортного
происшествия считает Х***, которая в нарушение п.п. 10.5, 12.4, 12.9 Правил
дорожного движения РФ выехав на перекресток, решила пропустить движущийся по второстепенной дороге
автомобиль и резко затормозила, создав аварийную ситуацию. Полагает, что суд к
его показаниям отнесся предвзято, не указал, какие приведенные им доводы
являются необъективными и непоследовательными. Сделав вывод об объективности
показаний Х***, суд не учел их противоречивость, а также то обстоятельство, что
за последние 2 года с ее участием имело место 5 ДТП. Полагает, что она имеет
корыстную заинтересованность. Имеющееся в деле заключение эксперта №714 считает необъективным, данным на основании
неполно собранных материалов. Сама
экспертиза назначена с нарушением требований ст. 26.4 п.4 КоАП РФ.
Постановление судом вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного
решения. Так, признав в мотивировочной части наличие смягчающих обстоятельств,
в резолютивной части, в нарушение требований административного
законодательства, назначил самое суровое наказание. Обращает внимание на то,
что водитель – это его единственная профессия, он является единственным
кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая супруга и
малолетний ребенок. Просит постановление судьи Засвияжского районного суда
изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В судебном
заседании:
-
правонарушитель К***., поддержав доводы
жалобы, просил постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде
штрафа;
- потерпевшая Х***.,
не соглашаясь с доводами жалобы К***, просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы К***., заслушав выступления правонарушителя К***.,
потерпевшей Х***., считаю постановление судьи
Засвияжского районного суда законным и обоснованным.
Судьей районного
суда К*** признан виновным в том, что 25
декабря 2009 года в 11 часов 05 минут около дома 20 по ул. Красноармейская в г.
Ульяновске, управляя автомобилем ЗИЛ - 279510, государственный регистрационный
знак О *** ОН 73, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную
дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся
впереди автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Х***., в результате чего
последняя получила закрытую черепно-мозговую травму- сотрясение головного
мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, прочинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Вывод судьи о
виновности К*** в совершении
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.
Доводы жалобы К*** о
том, что правила дорожного движения были нарушены водителем Х***., применившей резкое торможение и
создавшей аварийную ситуацию, а также о том, что потерпевшая имеет корыстную
заинтересованность в ДТП, являлись предметом судебного исследования и
обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей
Х***. следует, что 25.12.2009 года она,
управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигалась по ул. Красноармейская в сторону
северной части города по крайнему правому ряду со скоростью около 30 км/час.
Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейская – Красногвардейская, она увидела,
что на ул. Красногвардейская с левой стороны по ходу ее движения находится
автомобиль ВАЗ, водитель которого световым сигналом попросил пропустить его.
Она остановилась, не прибегая к экстренному торможению, пропустила данный автомобиль. Затем она
начала движение и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть
автомобиля. Кресло откинулось назад, она получила удар в области спины. В
результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного
мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
Тщательно исследовав
показания потерпевшей Х*** районный судья обоснованно признал их достоверными и
положил в основу постановления, поскольку именно они согласуются с другими
доказательствам, содержащимися в административном деле, а именно: с протоколом об административном правонарушении
от 24.02.2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2009 года, протоколом осмотра места совершения
правонарушения от 25.12.2009 года, схемой места совершения правонарушения от
25.12.2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Х***.,
показаниями свидетелей Н***. и К***.
Судебно-медицинская
экспертиза в отношении Х***. по делу проведена компетентным экспертом,
правильность и достоверность его выводов не вызывает сомнений. Оснований для
признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
В то же время судья
правильно подверг критической оценке показания свидетеля С***., подтвердившей доводы К***., что убедительно мотивировал в судебном решении.
Таким образом,
всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд
пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение К*** Правил
дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного
средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате
которого водителю автомобиля ВАЗ-21074 Х***
был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Процедура
привлечения К*** к административной ответственности не нарушена, районным
судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого
разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по
делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав К*** в ходе административного производства не
допущено. Правовая оценка действиям К***
по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ дана правильно.
Постановление суда соответствует
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, административное наказание К*** в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения,
данных о личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств.
Нарушений норм административного законодательства,
влекущих изменение либо отмену постановления,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года в
отношении К*** оставить без изменения, а жалобу
К***. – без удовлетворения.
Судья
