Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
Документ от 07.04.2010, опубликован на сайте 28.05.2010 под номером 16386, Админ. 1 пересмотр, КоАП РФ: ст. 12.24 ч.1, Оставлено без изменения

***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 07 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сычев А.А.

при секретаре  Пастбиной М.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2010 года  жалобу  К***. на постановление судьи   Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года, которым

К ***,

родившийся *** 1982 года в г. Ульяновске, *** проживающий в г. Ульяновске, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде  лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

 

Исследовав материалы дела, выслушав выступления правонарушителя К***., потерпевшей Х***.,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В жалобе К***., не соглашаясь с постановлением судьи,  считает, что суд при рассмотрении административного дела неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил имеющие значение обстоятельства, не учел причины и условия совершения вмененного ему административного правонарушения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Х***, которая в нарушение п.п. 10.5, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения РФ выехав на перекресток, решила пропустить  движущийся по второстепенной дороге автомобиль и резко затормозила, создав аварийную ситуацию. Полагает, что суд к его показаниям отнесся предвзято, не указал, какие приведенные им доводы являются необъективными и непоследовательными. Сделав вывод об объективности показаний Х***, суд не учел их противоречивость, а также то обстоятельство, что за последние 2 года с ее участием имело место 5 ДТП. Полагает, что она имеет корыстную заинтересованность. Имеющееся в деле заключение эксперта №714  считает необъективным, данным на основании неполно  собранных материалов. Сама экспертиза назначена с нарушением требований ст. 26.4 п.4 КоАП РФ. Постановление судом вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного решения. Так, признав в мотивировочной части наличие смягчающих обстоятельств, в резолютивной части, в нарушение требований административного законодательства, назначил самое суровое наказание. Обращает внимание на то, что водитель – это его единственная профессия, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок. Просит постановление судьи Засвияжского районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

 

В судебном заседании:

- правонарушитель  К***., поддержав доводы жалобы, просил постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа;

- потерпевшая Х***., не соглашаясь с доводами жалобы К***, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К***., заслушав выступления правонарушителя К***., потерпевшей Х***., считаю постановление судьи  Засвияжского районного суда законным и обоснованным.

 

Судьей районного суда К*** признан виновным в том, что  25 декабря 2009 года в 11 часов 05 минут около дома 20 по ул. Красноармейская в г. Ульяновске, управляя автомобилем ЗИЛ - 279510, государственный регистрационный знак О *** ОН 73, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Х***., в результате чего последняя получила закрытую черепно-мозговую травму- сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, прочинившую  легкий вред здоровью  по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Вывод судьи о виновности К*** в  совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Доводы жалобы К*** о том, что правила дорожного движения были нарушены водителем  Х***., применившей резкое торможение и создавшей аварийную ситуацию, а также о том, что потерпевшая имеет корыстную заинтересованность в ДТП, являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Х***. следует, что 25.12.2009 года  она, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигалась по ул. Красноармейская в сторону северной части города по крайнему правому ряду со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейская – Красногвардейская, она увидела, что на ул. Красногвардейская с левой стороны по ходу ее движения находится автомобиль ВАЗ, водитель которого световым сигналом попросил пропустить его. Она остановилась, не прибегая к экстренному торможению,  пропустила данный автомобиль. Затем она начала движение и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Кресло откинулось назад, она получила удар в области спины. В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. 

Тщательно исследовав показания потерпевшей Х*** районный судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановления, поскольку именно они согласуются с другими доказательствам, содержащимися в административном деле, а именно: с  протоколом об административном правонарушении от 24.02.2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию  от 25.12.2009 года,  протоколом осмотра места совершения правонарушения от  25.12.2009 года,  схемой места совершения правонарушения от 25.12.2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Х***., показаниями свидетелей Н***. и К***.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Х***. по делу проведена компетентным экспертом, правильность и достоверность его выводов не вызывает сомнений. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В то же время  судья  правильно подверг критической оценке показания  свидетеля С***., подтвердившей доводы К***.,  что убедительно  мотивировал в судебном решении.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела,  суд  пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение К*** Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции  до двигавшегося впереди транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ-21074  Х*** был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Процедура привлечения К*** к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав  К*** в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям  К*** по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ  дана правильно. Постановление суда  соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание К*** в виде лишения права управления транспортными средствами   назначено  в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера  совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств.                                                                                                     

 

Нарушений  норм административного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления,  по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  судьи  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года в отношении К*** оставить без изменения, а жалобу  К***. – без удовлетворения.

 

Судья