УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                             Судья Уланов А.В.

 

Определение

 

30 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной   жалобе И*** Г*** В***, представляющей интересы Г*** Э*** П***, на  решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В заявленных требованиях Г*** Э*** П*** *** к УФРС по Ульяновской области о признании необоснованным отказа Управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации права собственности за ним здания общежития, расположенного по адресу: У***, – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

И*** Г.В. в интересах Г*** Э.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Ульяновской области по отказу в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2005 года между Г*** Э.П. и ООО «С***» был заключен договор № *** купли-продажи, согласно которому Г*** Э.П.  было приобретено здание общежития, расположенное по адресу: У***.

ООО «С***» никаких правоустанавливающих документов на это здание Г*** Э.П. не передавало.

22 октября 2009 года Г*** Э.П. обратился в отдел УФРС по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное здание общежития. 30 ноября 2009 года в государственной регистрации права собственности на здание общежития отделом УФРС по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области Г*** Э.П. было отказало.

Отказ был мотивирован тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на здание общежития.

И*** Г.В. просила признать отказ отдела УФРС по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области необоснованным и обязать зарегистрировать право собственности Г*** Э.П. на здание общежития.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе И*** Г.В., представляющая интересы Г*** Э.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что правоустанавливающим документом является документ, подтверждающий право лица на определенное недвижимое имущество. В материалах дела имеется договор купли-продажи, являющийся основанием для государственной регистрации здания общежития. Этот договор до настоящего времени никем мне оспорен. Следовательно, в силу требований ст. 17 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» этот договор следует считать правоустанавливающим документом.

Полагает, что ООО «С***» при заключении договора не передало Г*** Э.П. никаких правоустанавливающих документов на приобретаемое имущество, следовательно, не выполнило требований ст. 456 ГК РФ.

В связи с этим считает, что решение суда является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Г.В. в интересах Г*** Э.П. - без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя УФРС по Ульяновской области,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 13 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что право собственности на данный объект недвижимости ранее за кем-либо зарегистрировано не было. В Едином государственном реестре прав данный объект недвижимости не значится.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Следует также учесть, что ранее Г*** Э.П. уже обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на здание общежития, расположенное в с. П*** Старомайнского района Ульяновской области, утверждая, что именно это здание он приобрел  на основании договора купли-продажи № *** от 18 мая 2005 года. Вступившим в законную силу решением Старомайнского районного суда от 08.04.2008 года в удовлетворении иска было отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  И*** Г. В. в интересах Г*** Э*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи