УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья Уланов А.В.
Определение
30 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе И*** Г*** В***,
представляющей интересы Г*** Э*** П***, на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 февраля
2010 года, по которому суд решил:
В
заявленных требованиях Г*** Э***
П*** *** к УФРС по Ульяновской области о признании необоснованным отказа
Управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации
права собственности за ним здания общежития, расположенного по адресу: У***, –
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
И*** Г.В. в
интересах Г*** Э.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС
по Ульяновской области по отказу в государственной регистрации перехода прав на
недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, что 18 мая 2005 года между Г*** Э.П. и ООО «С***» был
заключен договор № *** купли-продажи, согласно которому Г*** Э.П. было приобретено здание общежития,
расположенное по адресу: У***.
ООО «С***» никаких
правоустанавливающих документов на это здание Г*** Э.П. не передавало.
22 октября 2009 года
Г*** Э.П. обратился в отдел УФРС по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Ульяновской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное
здание общежития. 30 ноября 2009 года в государственной регистрации права
собственности на здание общежития отделом УФРС по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Ульяновской области Г*** Э.П. было отказало.
Отказ был
мотивирован тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на
здание общежития.
И*** Г.В. просила
признать отказ отдела УФРС по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Ульяновской области необоснованным и обязать зарегистрировать право
собственности Г*** Э.П. на здание общежития.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе И*** Г.В., представляющая интересы Г*** Э.П., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указано, что правоустанавливающим документом является документ, подтверждающий
право лица на определенное недвижимое имущество. В материалах дела имеется
договор купли-продажи, являющийся основанием для государственной регистрации
здания общежития. Этот договор до настоящего времени никем мне оспорен.
Следовательно, в силу требований ст. 17 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» этот договор следует считать правоустанавливающим
документом.
Полагает, что ООО «С***»
при заключении договора не передало Г*** Э.П. никаких правоустанавливающих
документов на приобретаемое имущество, следовательно, не выполнило требований
ст. 456 ГК РФ.
В связи с этим
считает, что решение суда является необоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу И*** Г.В. в интересах Г*** Э.П. - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя УФРС по Ульяновской
области, судебная коллегия
приходит к следующему.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался
на положения ст. 13 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», согласно которой государственная регистрация перехода права на объект
недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации
ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В ходе рассмотрения
данного дела установлено, что право собственности на данный объект недвижимости
ранее за кем-либо зарегистрировано не было. В Едином государственном реестре
прав данный объект недвижимости не значится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной
жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Следует также
учесть, что ранее Г*** Э.П. уже обращался в суд с иском о признании за ним
права собственности на здание общежития, расположенное в с. П*** Старомайнского
района Ульяновской области, утверждая, что именно это здание он приобрел на основании договора купли-продажи № *** от
18 мая 2005 года. Вступившим в законную силу решением Старомайнского районного
суда от 08.04.2008 года в удовлетворении иска было отказано.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 февраля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Г. В. в интересах Г*** Э*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи