УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                Судья Володина Л.А.

 

Определение

 

16 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе Ж*** Н*** А***, представляющей интересы Е*** Д*** С***, на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2010 года,  по которому суд решил:

 

Признать недействительным завещание Т*** Г*** И***, 13 апреля 1924 года рождения, удостоверенное 10 июня 2005 года исполняющим обязанности нотариуса г. Димитровграда и Мелекесского района Ш*** О.О. Я*** Л.А., в пользу Е*** Д*** С***.

Взыскать с Е*** Д*** С*** в пользу Т*** В*** Г*** возврат госпошлины в сумме 780 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Т*** В.Г. обратился в суд с иском к Е*** Д.С. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в 1964 году его отец - Т*** Г.И. получил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***, ***. После смерти своей жены Т*** Е.Т. в 1989 году Т*** Г.И. вступил в новый брак с Е*** Е.В.

Его отец был обеспеченным человеком. У него в собственности имелись автомобиль, гараж, пасека и, соответственно, квартира. Позже часть имущества была продана за исключением квартиры, а денежные средства от продажи переданы Е*** Е.В.

Т*** Г.И. и брат истца Т*** Ю.Г. поменялись квартирами из-за болезни последнего. То есть Т*** Г.И. переехал в двухкомнатную квартиру сына, а сын Ю*** в трехкомнатную квартиру отца. В 2003 году Е*** Е.В. зарегистрировала своего внука в спорной квартире, а в 2005 году приватизировала всю квартиру.

Указывал, что в 2000 году у Т*** Г.И. ухудшилось здоровье. Он проходил лечение в психоневрологическом отделении Электрогорской городской больницы Московской области, о чем в деле имеются соответствующие документы. В результате у него обнаружили такие заболевания, как сосудистая деменция и слабоумие. В 2008 году Т*** Г.И. скончался. Была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у него слабоумия на период с 2000 года.

Просил признать недействительным нотариально заверенное завещание 1/3 доли квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Д*** Ульяновской области, сделанное 10.06.2005 года Т*** Г.И., указывая, что в этот период он был не способен нести ответственность за свои действия в силу психического расстройства. Просил взыскать с Е*** Д.С. судебные расходы в размере 780 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ж*** Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания в пользу Т*** В.Г. судебных расходов в сумме 780 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с Е*** Д.С. судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 780 рублей. Полагает, что в связи с тем, что Е*** Д.С. не подавал заявление о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок, не имеет смысла признавать завещание от 10.06.2005 года недействительным. Таким образом, вывод суда в части взыскания государственной пошлины является нецелесообразным.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения П*** В.В., представляющего интересы Т*** В.Г.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе существо решения суда не оспаривается, оспаривается лишь взыскание с ответчика судебных расходов.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности взыскания в пользу истца судебных расходов не согласуются с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** Н*** А***, представляющей интересы Е*** Д*** С***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи