УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** / 2010 Судья
Володина Л.А.
Определение
16 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ж*** Н*** А***, представляющей интересы Е*** Д*** С***,
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 января 2010 года, по которому суд решил:
Признать
недействительным завещание Т*** Г*** И***, 13 апреля 1924 года рождения,
удостоверенное 10 июня 2005 года исполняющим обязанности нотариуса г.
Димитровграда и Мелекесского района Ш*** О.О. Я*** Л.А., в пользу Е*** Д*** С***.
Взыскать с Е*** Д*** С***
в пользу Т*** В*** Г*** возврат госпошлины в сумме 780 рублей.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Т*** В.Г. обратился в суд с иском к Е*** Д.С. о признании завещания
недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что в 1964 году его отец - Т*** Г.И.
получил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г. Д***, ул. Г***, ***. После смерти своей жены Т*** Е.Т. в 1989 году Т*** Г.И.
вступил в новый брак с Е*** Е.В.
Его отец был обеспеченным человеком. У него в собственности имелись
автомобиль, гараж, пасека и, соответственно, квартира. Позже часть имущества
была продана за исключением квартиры, а денежные средства от продажи переданы Е***
Е.В.
Т*** Г.И. и брат истца Т*** Ю.Г. поменялись квартирами из-за болезни
последнего. То есть Т*** Г.И. переехал в двухкомнатную квартиру сына, а сын Ю***
в трехкомнатную квартиру отца. В 2003 году Е*** Е.В. зарегистрировала своего
внука в спорной квартире, а в 2005 году приватизировала всю квартиру.
Указывал, что в 2000 году у Т*** Г.И. ухудшилось здоровье. Он проходил
лечение в психоневрологическом отделении Электрогорской городской больницы
Московской области, о чем в деле имеются соответствующие документы. В
результате у него обнаружили такие заболевания, как сосудистая деменция и
слабоумие. В 2008 году Т*** Г.И. скончался. Была проведена посмертная
судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у него
слабоумия на период с 2000 года.
Просил признать недействительным нотариально заверенное завещание 1/3
доли квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Д*** Ульяновской области,
сделанное 10.06.2005 года Т*** Г.И., указывая, что в этот период он был не
способен нести ответственность за свои действия в силу психического
расстройства. Просил взыскать с Е*** Д.С. судебные расходы в размере 780
рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Ж*** Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит
его изменить в части взыскания в пользу Т*** В.Г. судебных расходов в сумме 780
рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с Е***
Д.С. судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 780 рублей.
Полагает, что в связи с тем, что Е*** Д.С. не подавал заявление о принятии
наследства по завещанию в установленный законом срок, не имеет смысла
признавать завещание от 10.06.2005 года недействительным. Таким образом, вывод
суда в части взыскания государственной пошлины является нецелесообразным.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П*** В.В.,
представляющего интересы Т*** В.Г.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
В кассационной жалобе существо решения суда не оспаривается,
оспаривается лишь взыскание с ответчика судебных расходов.
С учетом того, что требования истца были удовлетворены, суд первой
инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с
ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности взыскания в пользу
истца судебных расходов не согласуются с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** Н*** А***,
представляющей интересы Е*** Д*** С***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи