Судья ***. Дело
№ 22-***/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 24
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П.
и Бешановой С.Н.,
с участием секретаря
судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Н***.
на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010
года, которым
Н***, *** 1991 года
рождения, уроженец и житель поселка М*** Ч*** района У*** области, проживающий
по ул. Р***, д.***, кв.***, имеющий регистрацию там же по ул. Р***, д.***, кв.***,
с неполным средним образованием, не состоящий в браке, без определенного рода
занятий,
осуждён:
‑ по
части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и
двум месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов из заработной
платы в доход государства;
‑ по
части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
на три года.
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Содержится под
стражей, заключен под стражу в зале суда.
Взыскана с Н*** в
пользу потерпевшего М*** компенсация морального вреда в размере 20 000
руб. и 6800 руб. в счет возмещения материального ущерба. В остальной части
исковые требования потерпевшего М***. оставлены без удовлетворения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., осужденного Н***., выступление адвоката Кузнецова
В.Т., мнение прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Н***.
осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Г***., и за разбой, т.е.
нападение в целях хищения имущества М***., совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья. Открытое хищение совершено Н***. 06 ноября 2009
года в поселке М*** Ч*** района У*** области; разбой совершен им 13 ноября 2009
года в городе Ульяновске.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Н***. не согласен с приговором суда; просит его изменить,
переквалифицировав его действия с части первой статьи 162 УК РФ на часть вторую
статьи 161 УК РФ. Утверждает, что насилия, опасного для жизни и здоровья М***.,
а также предметов, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, он не
применял; его действиями причинен легкий вред здоровью.
Просит принять во
внимание, что свою причастность к указанным преступлениям он полностью признал,
а также учесть его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые,
его семейные обстоятельства (проживает с бабушкой, которая является инвалидом)
и с учетом данных обстоятельств назначить ему наказание с применением правил
статей 64 и 73 УК РФ.
На заседании
судебной коллегии осужденный Н***. и адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы
жалобы.
Прокурор Губин Е.А.
возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В суде первой инстанции осужденный Н***. вину
признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился. При этом он поддержал
свое ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции было проверено и установлено,
что ходатайство Никитиным Д.С. было заявлено добровольно после консультации с
защитником, что он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, а также понимал, что приговор не
может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть
лишается права на кассационную жалобу о
несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и
защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без
проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Действия Н***. правильно квалифицированы по эпизоду
хищения от 06 ноября 2009 года по части первой статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть как открытое
хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения от 13 ноября 2009 года по части первой статьи 162 УК
РФ как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Довод жалобы осуждённого о
наличии в его действиях по эпизоду от 13 ноября 2009 года лишь состава грабежа
ошибочен, поскольку в процессе нападения с целью хищения имущества Н***.
причинил здоровью потерпевшего вред, повлекший кратковременное расстройство
здоровья. Это обстоятельство является бесспорным основанием для квалификации
его действий как разбой.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не допущено.
Что касается
наказания, то оно назначено осуждённому с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного,
характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния наказания на исправление осужденного. При этом учтено, что Н***. вел
антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно
привлекался к административной ответственности. Совокупность этих обстоятельств
свидетельствовала о том, что исправление Н***. возможно лишь в условиях
изоляции от общества, что применение правил статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ привело
бы к назначению несправедливого наказания. Кроме того, такое наказание не
привело бы к исправлению виновного.
Вопросы компенсации
морального вреда разрешены правильно, его размер определен в разумных пределах,
с учетом степени виновности осуждённого и степени моральных и нравственных
страданий потерпевшего. Исковые требования о возмещении материального вреда
также разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года в отношении Н***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
