Судья  ***.                                      Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Геруса М.П. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Н***. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года, которым

Н***, *** 1991 года рождения, уроженец и житель поселка М*** Ч*** района У*** области, проживающий по ул. Р***, д.***, кв.***, имеющий регистрацию там же по ул. Р***, д.***, кв.***, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, без определенного рода занятий,

осуждён:

‑ по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и двум месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

‑ по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Взыскана с Н*** в пользу потерпевшего М*** компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 6800 руб. в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования потерпевшего М***. оставлены без удовлетворения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., осужденного Н***., выступление адвоката Кузнецова В.Т., мнение прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Н***. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Г***., и за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества М***., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Открытое хищение совершено Н***. 06 ноября 2009 года в поселке М*** Ч*** района У*** области; разбой совершен им 13 ноября 2009 года в городе Ульяновске.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Н***. не согласен с приговором суда; просит его изменить, переквалифицировав его действия с части первой статьи 162 УК РФ на часть вторую статьи 161 УК РФ. Утверждает, что насилия, опасного для жизни и здоровья М***., а также предметов, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, он не применял; его действиями причинен легкий вред здоровью.

Просит принять во внимание, что свою причастность к указанным преступлениям он полностью признал, а также учесть его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его семейные обстоятельства (проживает с бабушкой, которая является инвалидом) и с учетом данных обстоятельств назначить ему наказание с применением правил статей 64 и 73 УК РФ.

На заседании судебной коллегии осужденный Н***. и адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Губин Е.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Н***. вину признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился. При этом он поддержал свое ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было проверено и установлено, что ходатайство Никитиным Д.С. было заявлено добровольно после консультации с защитником, что он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть лишается права на кассационную жалобу о  несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Н***. правильно квалифицированы по эпизоду хищения от 06 ноября 2009 года по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть как открытое хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения от 13 ноября 2009 года по части первой статьи 162 УК РФ как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Довод жалобы осуждённого о наличии в его действиях по эпизоду от 13 ноября 2009 года лишь состава грабежа ошибочен, поскольку в процессе нападения с целью хищения имущества Н***. причинил здоровью потерпевшего вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Это обстоятельство является бесспорным основанием для квалификации его действий как разбой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. При этом учтено, что Н***. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о том, что исправление Н***. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что применение правил статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ привело бы к назначению несправедливого наказания. Кроме того, такое наказание не привело бы к исправлению виновного.

Вопросы компенсации морального вреда разрешены правильно, его размер определен в разумных пределах, с учетом степени виновности осуждённого и степени моральных и нравственных страданий потерпевшего. Исковые требования о возмещении материального вреда также разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года в отношении Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи