|
%!Судья Глебанова Л.Н.
|
Дело № 22-667 /2010 г !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17
марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Л*** на приговор *** районного
суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года,
которым
Л***,
родившийся *** 1991 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, с
неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший
по адресу: г. Ульяновск, ***, ранее судимый:
1)
01 декабря 2008 года по пункту «б» части 2
статьи 158 УК РФ (3 преступления), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с
применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком
на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
2)
21 мая 2009 года по пунктам «а,б» части 2 статьи
158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к исправительным работам
сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
3)
10 июля 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с
применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком
на 12 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
4)
07 октября 2009 года по части 1 статьи 158 УК
РФ, с применением положений статьи 70 УК
РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства,
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2009
года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2009
-16.09.2009 года в отношении Ш***) к исправительным работам сроком на 6 месяцев
с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 16
сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;
- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2009
года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2009
года) к исправительным работам сроком на
7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2009
года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2009
года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 07 октября 2009 года по совокупности
приговоров окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29
января 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей
с 27 октября 2009 года по 28 января 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать
с Л*** в пользу:
- потерпевшей Е***
7250 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- потерпевшей Ш*** 4200 рублей в счет возмещения материального
ущерба.
В удовлетворении иска Ш*** о компенсации морального вреда
отказано.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Л*** адвоката
Капкаевой Е.Н., прокурора Губина Е.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л*** признан виновным в том, что он в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- 22 мая 2009 года в период времени с 20 ч 30 мин до 23 ч в подъезде№*** дома№*** по улице Д***
совершил кражу велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Г***;
- в период времени с 22 ч 15 сентября 2009 года до 01 ч 15 мин 16 сентября 2009 года в подъезде
№*** дома №*** по проспекту В*** совершил кражу двух велосипедов, комплекта
гаечных ключей, ключей от домофона и входной двери, причинив тем самым ущерб Ш***
на общую сумму 4200 рублей;
- 16 сентября 2009 года примерно в 17 ч 30 мин на улице С***
совершил разбойное нападение на Е***, в результате которого причинил ей тяжкий
вред здоровью и завладел ее имуществом
на общую сумму 7250 рублей;
- 06 октября 2009 года около 12 часов 45 мин возле квартиры №*** дома №*** по улице К***
открыто похитил имущество В*** причинив ей материальный ущерб на общую сумму
1636 рублей;
- 12 октября 2009
года в период времени с 12 ч до 16 ч 40 мин в здании детского сада «***» по
улице К*** совершил кражу имущества Т***,
причинив ей материальный ущерб на общую
сумму 5100 рублей;
- 16 октября 2009
года в период времени с 16 ч до 16 ч 20
мин в санатории «***» по улице О***
совершил кражу имущества С***
дома №*** по проспекту У*** совершил кражу велосипеда, принадлежащего Г***, причинив ей тем самым материальный ущерб на
сумму 2000 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Л*** указывает на свою невиновность в преступлении, предусмотренном
пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Утверждает, что данное преступление
совершил Ли***, а он лишь был очевидцем его совершения, предотвратить преступление
не смог в связи с тем, что находился в одурманенном состоянии и не отдавал
отчет происходящему. Похищенный сотовый телефон он купил у Ли*** и Ф*** за
бутылку лака. На предварительном следствии он оговорил себя под давлением
сотрудников милиции, которые в случае непризнания им вины обещали привлечь его
к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц и вовлечение
в преступление несовершеннолетних. В судебном заседании потерпевшая Е***
подтвердила, что сумку у нее выдергивал не он, что преступник был выше ростом.
Просит приговор отменить и установить настоящего преступника, совершившего
преступление, предусмотренное частью 4
статьи 162 УК РФ.
Кассационной представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Л*** и адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Л*** в совершении преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, в кассационной жалобе не
оспариваются, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями
потерпевших Г***, Ш***., В***, Т***, С***, Г***, свидетелей А***, Ли***, Ф***,
Р***, А***, П***, С***, протоколами осмотра места происшествия, выемки
похищенного имущества, справками специалиста о стоимости похищенного имущества.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Л*** виновным в
совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалобы Л***, суд первой инстанции тщательно
проверил его доводы о непричастности к совершению разбойного нападения на Е***.
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
доказательств.
Так, из показаний самого осужденного на предварительном
следствии усматривается, что, спускаясь совместно с Ли*** и Ф*** вниз по спуску
С***, он увидел Е*** и решил похитить у нее сумку. Когда она поравнялась с ним,
он попытался вырвать у нее сумку, но это ему не удалось. Тогда он стал толкать
ее в сторону оврага. От его толчка в плечо Е*** упала и покатилась вниз в
овраг, при этом выпустила из рук сумку. Он подобрал сумку и скрылся с похищенным.
Из сумки он забрал деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон, после чего
выбросил ее вместе с остальным имуществом.
Данные показания полностью подтверждаются другими
доказательствами:
- показаниями свидетелей Ли*** и Ф***, которые подтвердили
совершение Л*** разбойного нападения на Е*** при изложенных осужденным
обстоятельствах;
- показаниями потерпевшей Е***, из которых
усматривается, что когда она на спуске С*** поравнялась с тремя
подростками, один из них попытался вырвать у нее из рук сумку, но ему это
сделать не удалось. Тогда он стал толкать ее в сторону оврага, начинающегося
сразу же за тропинкой. От сильного толчка в плечо она упала и покатилась вниз в
овраг, при этом выпустив из рук сумку. Воспользовавшись этим, подросток,
скатившийся в овраг вместе с ней, схватил сумку и убежал с места происшествия.
В результате толчка и падения она испытала сильную боль. При обращении в
больницу у нее был обнаружен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со
смещением;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у Е*** обнаружен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со
смещением отломков и подвывих левого плечевого сустава, которые в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Л*** виновным в совершении разбойного нападения и
правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.
Признательные показания Л*** на предварительном следствии
последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, что исключало
возможность оказания на него какого-либо давления, и полностью согласуются с
показаниями потерпевшей Е*** и свидетелей Ф*** и Ли***.
Поэтому суд обоснованно отверг доводы Л*** о
самооговоре, об оговоре его свидетелями
Ф*** и Ли***, правильно признал его показания на предварительном следствии
допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Е*** пояснила, что
она не запомнила лицо подростка, совершившего нападение на нее, а потому
не может сказать, что это был именно Л***. В то же время она последовательно
поясняла, что напавший на нее парень показался ей самым старшим и наиболее
высоким из трех подростков. Возраст его был примерно 18 лет. В судебном
заседании она пояснила, что по внешнему виду она бы дала Л*** 18 лет. Из материалов
дела видно, что Л*** действительно старше Ли*** и Ф***. Из показаний Ф*** и Ли***
усматривается, что Ф*** был самым низким из них, а Ли*** лишь незначительно
выше Л***. Вопреки утверждениям Л*** в
жалобе, Е*** не говорила о том, что нападение на нее совершил человек выше его
ростом.
С учетом изложенного, доводы Л*** о том, что показания Е***
в судебном заседании свидетельствуют о его невиновности в разбойном нападении,
нельзя признать убедительными.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части
осуждения Л*** по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в том числе по доводам
его жалобы.
Наказание осужденному Л*** за каждое из совершенных
преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств,
влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
По совокупности преступлений и приговоров наказание
назначено с соблюдением правил части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности
преступлений и приговоров, также нельзя признать несправедливо суровым.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л*** в совершении
всех преступлений, дал правильную
юридическую оценку его действиям и назначил ему справедливое наказание.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями
закона. Выводы по искам надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор *** районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010
года в отношении Л*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
