Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждение за разбой является законным и обоснованным
Документ от 17.03.2010, опубликован на сайте 10.04.2010 под номером 16211, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.4 п.в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

%!Судья Глебанова Л.Н.

           Дело № 22-667 /2010 г !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Комлевой Ю.В.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании  от  17 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Л*** на приговор *** районного суда г.Ульяновска от  29 января 2010 года, которым

 

Л***,

родившийся *** 1991 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ***, ранее судимый:

1)                                                                                                                          01 декабря 2008 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2)                                                                                                                          21 мая 2009 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3)                                                                                                                          10 июля 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 12 месяцев с удержанием  10% из заработной платы в доход государства;

4)                                                                                                                          07 октября 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ,  с применением положений статьи 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

 

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2009 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной  платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2009 -16.09.2009 года в отношении Ш***) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2009 года) к исправительным работам сроком на  7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2009 года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2009 года) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору от 07 октября 2009 года по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы сроком на  8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2009 года по 28 января 2010 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать  с Л*** в пользу:

-  потерпевшей Е*** 7250 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- потерпевшей Ш*** 4200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска Ш*** о компенсации морального вреда отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Л*** адвоката Капкаевой Е.Н.,  прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л*** признан виновным в том, что он в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 22 мая 2009 года в период времени с 20 ч 30 мин до 23 ч  в подъезде№*** дома№*** по улице Д*** совершил кражу велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Г***;

- в период времени с 22 ч 15 сентября 2009 года до  01 ч 15 мин 16 сентября 2009 года в подъезде №*** дома №*** по проспекту В*** совершил кражу двух велосипедов, комплекта гаечных ключей, ключей от домофона и входной двери, причинив тем самым ущерб Ш*** на общую сумму 4200 рублей;

- 16 сентября 2009 года примерно в 17 ч 30 мин на улице С*** совершил разбойное нападение на Е***, в результате которого причинил ей тяжкий вред здоровью и  завладел ее имуществом на общую сумму 7250 рублей;

- 06 октября 2009 года около 12 часов 45 мин  возле квартиры №*** дома №*** по улице К*** открыто похитил имущество В*** причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1636 рублей;

- 12 октября  2009 года в период времени с 12 ч до 16 ч 40 мин в здании детского сада «***» по улице К***  совершил кражу имущества Т***, причинив ей материальный ущерб на  общую сумму 5100 рублей;

- 16 октября  2009 года в период времени с 16 ч  до 16 ч 20 мин в санатории «***» по улице О***  совершил кражу имущества  С*** дома №*** по проспекту У*** совершил кражу велосипеда, принадлежащего Г***,  причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

 

В кассационной  жалобе осужденный Л*** указывает на свою невиновность в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Утверждает, что данное преступление совершил Ли***, а он лишь был очевидцем его совершения, предотвратить преступление не смог в связи с тем, что находился в одурманенном состоянии и не отдавал отчет происходящему. Похищенный сотовый телефон он купил у Ли*** и Ф*** за бутылку лака. На предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, которые в случае непризнания им вины обещали привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц и вовлечение в преступление несовершеннолетних. В судебном заседании потерпевшая Е*** подтвердила, что сумку у нее выдергивал не он, что преступник был выше ростом. Просит приговор отменить и установить настоящего преступника, совершившего преступление, предусмотренное частью  4 статьи 162 УК РФ.

Кассационной представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Л*** и адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее  без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Л*** в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевших Г***, Ш***., В***, Т***, С***, Г***, свидетелей А***, Ли***, Ф***, Р***, А***, П***, С***, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, справками специалиста о стоимости похищенного имущества.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Л*** виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

 

Вопреки доводам жалобы Л***, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы о непричастности к совершению разбойного нападения на Е***. и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний самого осужденного на предварительном следствии усматривается, что, спускаясь совместно с Ли*** и Ф*** вниз по спуску С***, он увидел Е*** и решил похитить у нее сумку. Когда она поравнялась с ним, он попытался вырвать у нее сумку, но это ему не удалось. Тогда он стал толкать ее в сторону оврага. От его толчка в плечо Е*** упала и покатилась вниз в овраг, при этом выпустила из рук сумку. Он подобрал сумку и скрылся с похищенным. Из сумки он забрал деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон, после чего выбросил ее вместе с остальным имуществом.

Данные показания полностью подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ли*** и Ф***, которые подтвердили совершение Л*** разбойного нападения на Е*** при изложенных осужденным обстоятельствах;

- показаниями потерпевшей Е***,  из которых  усматривается, что когда она на спуске С*** поравнялась с тремя подростками, один из них попытался вырвать у нее из рук сумку, но ему это сделать не удалось. Тогда он стал толкать ее в сторону оврага, начинающегося сразу же за тропинкой. От сильного толчка в плечо она упала и покатилась вниз в овраг, при этом выпустив из рук сумку. Воспользовавшись этим, подросток, скатившийся в овраг вместе с ней, схватил сумку и убежал с места происшествия. В результате толчка и падения она испытала сильную боль. При обращении в больницу у нее был обнаружен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е*** обнаружен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков и подвывих левого плечевого сустава, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее  чем на одну треть.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Л***  виновным в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Признательные показания Л*** на предварительном следствии последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Е*** и свидетелей Ф*** и Ли***.

Поэтому суд обоснованно отверг доводы Л*** о самооговоре,  об оговоре его свидетелями Ф*** и Ли***, правильно признал его показания на предварительном следствии допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Е*** пояснила, что  она не запомнила лицо подростка, совершившего нападение на нее, а потому не может сказать, что это был именно Л***. В то же время она последовательно поясняла, что напавший на нее парень показался ей самым старшим и наиболее высоким из трех подростков. Возраст его был примерно 18 лет. В судебном заседании она пояснила, что по внешнему виду она бы дала Л*** 18 лет. Из материалов дела видно, что Л*** действительно старше Ли*** и Ф***. Из показаний Ф*** и Ли*** усматривается, что Ф*** был самым низким из них, а Ли*** лишь незначительно выше Л***. Вопреки утверждениям  Л*** в жалобе, Е*** не говорила о том, что нападение на нее совершил человек выше его ростом.

С учетом изложенного, доводы Л*** о том, что показания Е*** в судебном заседании свидетельствуют о его невиновности в разбойном нападении, нельзя признать убедительными.

Таким образом,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Л*** по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в том числе по доводам его жалобы.

 

Наказание осужденному Л*** за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

По совокупности преступлений и приговоров наказание назначено с соблюдением правил части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ.  Наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, также нельзя признать несправедливо суровым.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л*** в совершении всех преступлений,  дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил ему справедливое наказание.

 

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы по искам надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор *** районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года в отношении Л*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: