У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Иванова С.Ю.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
16 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** М*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 10
февраля 2010 года, по которому суд решил:
В иске М*** М*** И*** к М*** В*** М***, М*** Е*** С*** о взыскании
долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
М*** М.И. обратился в суд с иском к М*** В.М., М*** Е.С. о взыскании
долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 октября 2007 года
ответчики взяли у него в долг 1 400 000 рублей для приобретения квартиры и
машины. Расписка о получении указанной денежной суммы была оформлена М*** В.М.,
а денежная сумма положена в тот же день на счет М*** В.М. в отделение сбербанка
№ ***. 06 декабря 2007 года ответчики на переданные в долг денежные средства
приобрели в г. Москве автомобиль «DODGE CALIBER SE», сняв со счета 300 000 рублей из заемных средств.
14 января 2008 года ответчики приобрели 3- комнатную квартиру *** в доме ***
корпусе *** по ул. С*** в г. Ульяновск, перечислив в оплату стоимости квартиры
на счет продавца 1 100 000 рублей со счета М*** В.М. В настоящее время
ответчики производят раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.
Поскольку полученные в долг денежные средства ответчики истратили для
приобретения общего имущества, они оба обязаны вернуть ему деньги в равных
долях каждый, по 700 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу
по 700 000 рублей с М*** В.М. и М*** Е.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы
дела, выслушав истца М*** М.И., его представителя Л*** И.А., представителя
ответчицы М***Е.С. – С*** Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и
отказывая М*** М.И. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности
факта заключения договора займа между сторонами.
Судебная коллегия
считает этот вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии
с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение
факта заключения сторонами договора займа истцом были представлены расписка
ответчика М*** В.М. от 09.10.2007 года о получении в долг 1 400 000 рублей
и сберегательная книжка М*** В.М., свидетельствующая о перечислении на счет
последнего 09.10.2007 года 1 400 000 рублей.
Суд не принял
указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения
договора займа.
При этом суд не учел
следующее.
Из смысла ст. 34
Семейного кодекса РФ следует, что денежные средства, внесенные в кредитные
учреждения в период брака, являются общим имуществом супругов независимо от
того, на имя кого внесены денежные средства.
Из представленных
суду доказательств следует, что 09.10.2007 года истцом Макаренковым М.И. на
счет № *** в отделении ***банка № ***, принадлежащий ответчику М*** В.М.,
внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные истцом в
этот же день от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. Рябикова, д***, кв. ***.
Этот факт
подтверждается имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки серии
НТ № ***, показаниями С*** Н.А., производившей расчет за приобретенную у М***
М.И. квартиру, которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что
расчет за приобретенную у истца квартиру производили в отделении ***банка путем
перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на счет сына истца
- М*** В.М.
Таким образом,
установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, 09.10.2007 года
переданы в общую собственность ответчиков.
Согласно выписке из
счета № ***, 04.12.2007 года из суммы 1 400 000 рублей истцом была снята
сумма 300 000 рублей.
06.12.2007 года по
договору купли-продажи № *** на имя М*** Е.С. в ЗАО «***» была приобретена
автомашина «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, за 648 668 рублей.
16 января 2008 года
со счета М*** В.М. была снята сумма 1 100 000 рублей, а 17.01.2008 года в
ООО «***» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» М*** В.М.
была перечислена сумма 1 291 253 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости
купленной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. ***, корп. ***,
кв. ***.
Из изложенного выше
следует, что перечисленные на счет М*** В.М. денежные средства были
использованы на нужды семьи.
Указанные факты
ответчики в судебном заседании не оспаривали. Более того, в ходе рассмотрения
дела ответчица М*** Е.С. и ее представитель С*** Н.М. подтвердили факт
получения М*** В.М. у М*** М.И. денежных средств по договору займа и оплаты
этими денежными средствами стоимости квартиры. Однако, ссылаясь на ст. 36
Семейного кодекса РФ, они посчитали эти денежные средства собственностью только
одного супруга М*** В.М., поэтому просили отказать в иске.
Суд первой инстанции
этим доводам ответчицы М*** Е.С. и ее представителя оценки не дал, несмотря на
то что это обстоятельство существенно влияет на правильность принятого судом
решения.
Судебная коллегия
считает приведенный выше довод ответчицы М*** Е.С. и ее представителя
основанным на неправильном толковании ст. 36 Семейного кодекса РФ.
Статья 36 Семейного
кодекса РФ относит к собственности каждого из супругов имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным возмездным сделкам.
Денежные средства в
размере 1 400 000 рублей были получены М*** В.М. от М*** М.И. во время
брака с М*** Е.С., в этот же период указанные денежные средства супругами М***
были потрачены на приобретение общей собственности: автомашины и квартиры.
Поскольку все полученное по договору займа М*** В.М. было использовано на нужды
семьи, ответственность по этому обязательству в силу ст. 45 Семейного кодекса
РФ несут оба супруга.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод представителя ответчицы М*** Е.С. о том, что
переданные истцом денежные средства являются безвозмездной помощью.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того,
что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были переданы истцом
ответчикам по безвозмездным сделкам, ни в суд первой инстанции, ни в суд
кассационной инстанции не представлено.
При таких
обстоятельствах не имеется и оснований считать переданные М*** М.И.
ответчикам денежные средства
безвозмездной помощью.
На основании
изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно
подлежит отмене.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в
деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на
новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск М*** М.И. удовлетворить
и взыскать в его пользу с М*** В.М. и М*** Е.С. по 700 000 рублей с каждого.
В связи с тем, что исковые требования истца
удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию
в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобожден. Размер госпошлины составит по 10 200 с каждого из ответчиков (5 200
рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей – 5200+5000).
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года отменить, принять
новое решение.
Иск М*** М*** И***
удовлетворить.
Взыскать в пользу М***
М*** И*** с М*** В*** М*** и М*** Е*** С*** по 700 000 рублей с каждого.
Взыскать с М*** В***
М*** и М*** Е*** С*** госпошлину в доход местного бюджета по 10 200 рублей
с каждого.
Председательствующий
Судьи
