Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание совместного долга бывших супругов
Документ от 16.03.2010, опубликован на сайте 08.04.2010 под номером 16119, 2-я гражданская, взыскание суммы долга, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

                               У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                               Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Колобковой О.Б.,

судей                                              Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре                                Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** М*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 10 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В иске М*** М*** И*** к М*** В*** М***, М*** Е*** С*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** М.И. обратился в суд с иском к М*** В.М., М*** Е.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 октября 2007 года ответчики взяли у него в долг 1 400 000 рублей для приобретения квартиры и машины. Расписка о получении указанной денежной суммы была оформлена М*** В.М., а денежная сумма положена в тот же день на счет М*** В.М. в отделение сбербанка № ***. 06 декабря 2007 года ответчики на переданные в долг денежные средства приобрели в г. Москве автомобиль «DODGE CALIBER SE», сняв со счета 300 000 рублей из заемных средств. 14 января 2008 года ответчики приобрели 3- комнатную квартиру *** в доме *** корпусе *** по ул. С*** в г. Ульяновск, перечислив в оплату стоимости квартиры на счет продавца 1 100 000 рублей со счета М*** В.М. В настоящее время ответчики производят раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке. Поскольку полученные в долг денежные средства ответчики истратили для приобретения общего имущества, они оба обязаны вернуть ему деньги в равных долях каждый, по 700 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу по 700 000 рублей с М*** В.М. и М*** Е.С.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца М*** М.И., его представителя Л*** И.А., представителя ответчицы М***Е.С. – С*** Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Разрешая спор и отказывая М*** М.И. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора займа между сторонами.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

 

В подтверждение факта заключения сторонами договора займа истцом были представлены расписка ответчика М*** В.М. от 09.10.2007 года о получении в долг 1 400 000 рублей и сберегательная книжка М*** В.М., свидетельствующая о перечислении на счет последнего 09.10.2007 года 1 400 000 рублей.

 

Суд не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

 

При этом суд не учел следующее.

 

Из смысла ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что денежные средства, внесенные в кредитные учреждения в период брака, являются общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого внесены денежные средства.

 

Из представленных суду доказательств следует, что 09.10.2007 года истцом Макаренковым М.И. на счет № *** в отделении ***банка № ***, принадлежащий ответчику М*** В.М., внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные истцом в этот же день от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д***, кв. ***.

 

Этот факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки серии НТ № ***, показаниями С*** Н.А., производившей расчет за приобретенную у М*** М.И. квартиру, которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что расчет за приобретенную у истца квартиру производили в отделении ***банка путем перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на счет сына истца - М*** В.М.

 

Таким образом, установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, 09.10.2007 года переданы в общую собственность ответчиков.

 

Согласно выписке из счета № ***, 04.12.2007 года из суммы 1 400 000 рублей истцом была снята сумма 300 000 рублей.

 

06.12.2007 года по договору купли-продажи № *** на имя М*** Е.С. в ЗАО «***» была приобретена автомашина «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, за 648 668 рублей.

 

16 января 2008 года со счета М*** В.М. была снята сумма 1 100 000 рублей, а 17.01.2008 года в ООО «***» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» М*** В.М. была перечислена сумма 1 291 253 руб. 77 коп. в счет оплаты стоимости купленной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. ***, корп. ***, кв. ***.

 

Из изложенного выше следует, что перечисленные на счет М*** В.М. денежные средства были использованы на нужды семьи.

 

Указанные факты ответчики в судебном заседании не оспаривали. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчица М*** Е.С. и ее представитель С*** Н.М. подтвердили факт получения М*** В.М. у М*** М.И. денежных средств по договору займа и оплаты этими денежными средствами стоимости квартиры. Однако, ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ, они посчитали эти денежные средства собственностью только одного супруга М*** В.М., поэтому просили отказать в иске.

 

Суд первой инстанции этим доводам ответчицы М*** Е.С. и ее представителя оценки не дал, несмотря на то что это обстоятельство существенно влияет на правильность принятого судом решения.

 

Судебная коллегия считает приведенный выше довод ответчицы М*** Е.С. и ее представителя основанным на неправильном толковании ст. 36 Семейного кодекса РФ.

 

Статья 36 Семейного кодекса РФ относит к собственности каждого из супругов имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам.

 

Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были получены М*** В.М. от М*** М.И. во время брака с М*** Е.С., в этот же период указанные денежные средства супругами М*** были потрачены на приобретение общей собственности: автомашины и квартиры. Поскольку все полученное по договору займа М*** В.М. было использовано на нужды семьи, ответственность по этому обязательству в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ несут оба супруга.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя ответчицы М*** Е.С. о том, что переданные истцом денежные средства являются безвозмездной помощью.

 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были переданы истцом ответчикам по безвозмездным сделкам, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

 

При таких обстоятельствах не имеется и оснований считать переданные М*** М.И. ответчикам  денежные средства безвозмездной помощью.

 

На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск М*** М.И. удовлетворить и взыскать в его пользу с М*** В.М. и М*** Е.С. по 700 000 рублей с каждого.

 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины составит по 10 200 с каждого из ответчиков (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей – 5200+5000).

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года отменить, принять новое решение.

 

Иск М*** М*** И*** удовлетворить.

 

Взыскать в пользу М*** М*** И*** с М*** В*** М*** и М*** Е*** С*** по 700 000 рублей с каждого.

 

Взыскать с М*** В*** М*** и М*** Е*** С*** госпошлину в доход местного бюджета по 10 200 рублей с каждого.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи