У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                      Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре   Чаплинской Н.В.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** И*** С*** – Т*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 05 февраля 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований К*** И*** С*** к К*** О*** Н***, жилищно-строительному кооперативу «***», обществу с ограниченной ответственностью «***», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива отказать.

Взыскать с К*** И*** С*** в пользу К*** О*** Н*** судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** И.С. обратилась в суд с иском к К*** О.Н., жилищно-строительному кооперативу «***» (далее ЖСК «***») о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива.

 

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2004 года между ней и ООО «***» заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по которому ООО «***» взяло на себя обязательство построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру № *** на 5 этаже строящегося 10-ти этажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул.***. Обязательства по договору она выполнила, стоимость квартиры оплатила. ООО «***» до настоящего времени свои обязательства не исполнило. Дом был передан для достройки в ЖСК «***». В настоящее время на квартиру, которая подлежит передаче ей в собственность, претендует К*** О.Н., заключившая с директором ООО «***» договор долгосрочных инвестиций в строительство дома 09.03.2005 года на квартиру № ***. Впоследствии К*** О.Н. незаконно была принята в члены ЖСК «***» на квартиру № ***. В качестве вступительного взноса ответчица внесла в ЖСК «***» договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 09.03.2005 года на квартиру № ***, который по своей природе является мнимой сделкой. Данная сделка была совершена К*** В.В. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ранее он заключил аналогичный договор на ту же квартиру № *** с А*** Н.А. Просила признать недействительной сделкой договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 09.03.2005 года, заключенный К*** О.Н. с директором ООО «***» К*** В.В., обязать ЖСК «***» исключить К*** О.Н. из членов кооператива.

 

Впоследствии в суд поступил еще один иск К*** И.С. к К*** О.Н., ЖСК «***» о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива. Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

 

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью «***» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «*** ***».

 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать недействительным договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 09.03.2005 г., заключенный между ООО «***» и К*** О.Н., применить последствия недействительности сделки, а именно обязать директора ООО «***» К*** В.В. возвратить К*** О.Н. внесенные ею по указанному договору денежные средства в сумме 400 000 руб., обязать ЖСК «***» исключить К*** О.Н. из членов кооператива.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель К*** И.С. - Т*** В.И. просит решение отменить. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении К*** В.В. по эпизоду хищения им денежных средств К*** О.Н., которым подтверждается факт мнимости заключенной между К*** В.В. и К*** О.Н. сделки. Кроме того, суд необоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам и взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

 

Проверив материалы дела, выслушав истицу К*** И.С., ее представителя Т*** В.И., ответчицу К*** О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2004 года между К*** И.С. и ООО «***» был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по которому ООО «***» обязалось передать истице в срок до 31.12.2005 года в собственность однокомнатную квартиру № *** общей площадью 49,57 кв.м, расположенную на 5 этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул. ***.

 

24 ноября 2007 года для окончания строительства дома по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул. ***, а также для его последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью был создан ЖСК «***». В силу устава ЖСК «***» членами кооператива являются граждане, вложившие свои денежные средства в строительство указанного дома через ООО «***».

 

28 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. *** в микрорайоне *** «Свияга» Засвияжского района г.Ульяновска (почтовый адрес: г.Ульяновск, ул.***,***) введен в эксплуатацию.

 

К*** И.С. как инвестор строящегося дома решением общего собрания членов ЖСК «***» от 20 января 2008 года была принята в кооператив на квартиру № ***, о чем ей был выдан сертификат от указанной даты. По выданному сертификату К*** И.С. после полной выплаты паевых и иных взносов, предусмотренных уставом и внутренними документами ЖСК «***», имела право требовать оформления надлежащим образом в свою собственность указанной квартиры общей проектной площадью 49,57 кв.м, расположенной на 5 этаже в первом подъезде 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. *** в *** микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска.

 

Решением общего собрания членов ЖСК «***» от 05.04.2009 года истица исключена из членов ЖСК «***» в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, необходимых для завершения строительства дома. После исключения из членов ЖСК «***» вступительный и уплаченные паевые взносы истица получила.

 

Вместо выбывшей К*** И.С. в члены ЖСК «***» на квартиру № *** 18 мая 2009 года была принята К*** О.Н., с которой ООО «***» 09.03.2005 года заключил договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома на однокомнатную квартиру № *** общей площадью 50 кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул. ***.

 

Отказывая К*** И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст. 110 ЖК РФ, принял во внимание положения устава ЖСК «***», регулирующие порядок приема и прекращения членства в ЖСК, а также применил ст. ст. 167, 170 ГК РФ, содержащие положения о последствиях недействительности сделки.

 

Судом правомерно принято во внимание то, что в настоящее время строительство дома ведется за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК «***», истица исключена из кооператива в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, вступительные и уплаченные паевые взносы получила. Решение о включении ответчицы в члены кооператива на квартиру *** 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. *** в *** микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска принято после прекращения членства истицы в кооперативе, поэтому прав К*** И.С. не нарушает.

 

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признании мнимым договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между ООО «***» и К*** О.Н. 09.03.2005 года, т.к. судом установлено, что воля ответчицы К*** О.Н. при заключении названного договора была направлена на получение по этому договору квартиры в собственность после завершения строительства дома. Денежные средства по договору в размере 400 000 рублей были переданы ответчицей в кассу ООО «***», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная обществом. В связи с этим оспариваемый договор принят ЖСК «***» в качестве подтверждения имущественного права требования на квартиру как вступительный взнос К*** О.Н. в кооператив.

 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы о том, что договор, заключенный между К*** О.Н. и ООО «***»,  является мнимым.

 

Несостоятельна и ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении К*** В.В. по эпизоду хищения им денежных средств К*** О.Н. Указанный приговор факт мнимости заключенной между Коваленко В.В. и К*** О.Н. сделки не подтверждает, а устанавливает факт совершения К*** В.В. мошенничества в отношении К*** О.Н.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам и взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

 

Учитывая положения вышеприведенного процессуального законодательства, то обстоятельство, что истице отказано в иске в полном объеме, и принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** И*** С*** - Т*** В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи