У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010 Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
16 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** И*** С*** – Т*** В*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований К*** И*** С*** к К*** О*** Н***, жилищно-строительному
кооперативу «***», обществу с ограниченной ответственностью «***», конкурсному
управляющему общества с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки
недействительной, исключении из членов жилищно-строительного кооператива
отказать.
Взыскать с К*** И***
С*** в пользу К*** О*** Н*** судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме
3 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** И.С. обратилась в суд с иском к К*** О.Н., жилищно-строительному
кооперативу «***» (далее ЖСК «***») о признании сделки недействительной,
исключении из членов жилищно-строительного кооператива.
В обоснование иска указала, что 27 апреля 2004 года между ней и ООО «***»
заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по
которому ООО «***» взяло на себя обязательство построить и передать ей в собственность
однокомнатную квартиру № *** на 5 этаже строящегося 10-ти этажного жилого дома
по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул.***. Обязательства по
договору она выполнила, стоимость квартиры оплатила. ООО «***» до настоящего
времени свои обязательства не исполнило. Дом был передан для достройки в ЖСК «***».
В настоящее время на квартиру, которая подлежит передаче ей в собственность, претендует
К*** О.Н., заключившая с директором ООО «***» договор долгосрочных инвестиций в
строительство дома 09.03.2005 года на квартиру № ***. Впоследствии К*** О.Н.
незаконно была принята в члены ЖСК «***» на квартиру № ***. В качестве
вступительного взноса ответчица внесла в ЖСК «***» договор долгосрочных
инвестиций в строительство жилого дома от 09.03.2005 года на квартиру № ***,
который по своей природе является мнимой сделкой. Данная сделка была совершена
К*** В.В. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,
поскольку ранее он заключил аналогичный договор на ту же квартиру № *** с А***
Н.А. Просила признать недействительной сделкой договор долгосрочных инвестиций
в строительство жилого дома от 09.03.2005 года, заключенный К*** О.Н. с
директором ООО «***» К*** В.В., обязать ЖСК «***» исключить К*** О.Н. из членов
кооператива.
Впоследствии в суд поступил еще один иск К*** И.С. к К*** О.Н., ЖСК «***»
о признании сделки недействительной, исключении из членов жилищно-строительного
кооператива. Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25.01.2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно
производство.
Судом к участию в
деле в качестве второго ответчика были привлечены общество с ограниченной
ответственностью «***» и конкурсный управляющий общества с ограниченной
ответственностью «*** ***».
В
ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать
недействительным договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от
09.03.2005 г., заключенный между ООО «***» и К*** О.Н., применить последствия
недействительности сделки, а именно обязать директора ООО «***» К*** В.В.
возвратить К*** О.Н. внесенные ею по указанному договору денежные средства в
сумме 400 000 руб., обязать ЖСК «***» исключить К*** О.Н. из членов
кооператива.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель К*** И.С. - Т*** В.И. просит решение отменить. В жалобе
ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска. Кроме того, полагает, что
судом необоснованно не принят в качестве доказательства приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска в отношении К*** В.В. по эпизоду хищения им денежных
средств К*** О.Н., которым подтверждается факт мнимости заключенной между К***
В.В. и К*** О.Н. сделки. Кроме того, суд необоснованно отнес расходы на оплату
услуг представителя к судебным расходам и взыскал с истицы в пользу ответчицы
расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Проверив материалы
дела, выслушав истицу К*** И.С., ее представителя Т*** В.И., ответчицу К***
О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что 27.04.2004 года между К*** И.С. и ООО «***»
был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по
которому ООО «***» обязалось передать истице в срок до 31.12.2005 года в
собственность однокомнатную квартиру № *** общей площадью 49,57 кв.м,
расположенную на 5 этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул. ***.
24 ноября 2007 года для
окончания строительства дома по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга»,
ул. ***, а также для его последующей эксплуатации и управления приобретенной
недвижимостью был создан ЖСК «***». В силу устава ЖСК «***» членами кооператива
являются граждане, вложившие свои денежные средства в строительство указанного
дома через ООО «***».
28 декабря 2009 года
многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. *** в
микрорайоне *** «Свияга» Засвияжского района г.Ульяновска (почтовый адрес:
г.Ульяновск, ул.***,***) введен в эксплуатацию.
К*** И.С. как
инвестор строящегося дома решением общего собрания членов ЖСК «***» от 20
января 2008 года была принята в кооператив на квартиру № ***, о чем ей был
выдан сертификат от указанной даты. По выданному сертификату К*** И.С. после
полной выплаты паевых и иных взносов, предусмотренных уставом и внутренними
документами ЖСК «***», имела право требовать оформления надлежащим образом в
свою собственность указанной квартиры общей проектной площадью 49,57 кв.м,
расположенной на 5 этаже в первом подъезде 10-ти этажного кирпичного жилого
дома по ул. *** в *** микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска.
Решением общего
собрания членов ЖСК «***» от 05.04.2009 года истица исключена из членов ЖСК «***»
в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, необходимых для завершения
строительства дома. После исключения из членов ЖСК «***» вступительный и
уплаченные паевые взносы истица получила.
Вместо выбывшей К***
И.С. в члены ЖСК «***» на квартиру № *** 18 мая 2009 года была принята К***
О.Н., с которой ООО «***» 09.03.2005 года заключил договор долгосрочных
инвестиций в строительство жилого дома на однокомнатную квартиру № *** общей
площадью 50 кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося 10-ти этажного
кирпичного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, *** микрорайон «Свияга», ул. ***.
Отказывая К*** И.С.
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано
руководствовался требованиями ст. 110 ЖК РФ, принял во внимание положения устава
ЖСК «***», регулирующие порядок приема и прекращения членства в ЖСК, а также применил
ст. ст. 167, 170 ГК РФ, содержащие положения о последствиях недействительности
сделки.
Судом правомерно
принято во внимание то, что в настоящее время строительство дома ведется за
счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК «***», истица исключена из
кооператива в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов, вступительные и
уплаченные паевые взносы получила. Решение о включении ответчицы в члены
кооператива на квартиру *** 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. *** в ***
микрорайоне «Свияга» г.Ульяновска принято после прекращения членства истицы в
кооперативе, поэтому прав К*** И.С. не нарушает.
Верным является и вывод суда об отсутствии
оснований для признании мнимым договора долгосрочных инвестиций в строительство
жилого дома, заключенного между ООО «***» и К*** О.Н. 09.03.2005 года, т.к.
судом установлено, что воля ответчицы К*** О.Н. при заключении названного
договора была направлена на получение по этому договору квартиры в
собственность после завершения строительства дома. Денежные средства по
договору в размере 400 000 рублей были переданы ответчицей в кассу ООО «***»,
о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная обществом.
В связи с этим оспариваемый договор принят ЖСК «***» в качестве подтверждения
имущественного права требования на квартиру как вступительный взнос К*** О.Н. в
кооператив.
В связи с изложенным
выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы о том, что
договор, заключенный между К*** О.Н. и ООО «***», является мнимым.
Несостоятельна и
ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства
мнимости оспариваемой сделки приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска
в отношении К*** В.В. по эпизоду хищения им денежных средств К*** О.Н.
Указанный приговор факт мнимости заключенной между Коваленко В.В. и К*** О.Н.
сделки не подтверждает, а устанавливает факт совершения К*** В.В. мошенничества
в отношении К*** О.Н.
Не может быть принят
во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя к
судебным расходам и взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг
адвоката в сумме 3 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая положения
вышеприведенного процессуального законодательства, то обстоятельство, что
истице отказано в иске в полном объеме, и принимая во внимание требования
принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу
ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон
истолкован судом правильно.
Все доводы
кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для
переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05
февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К***
И*** С*** - Т*** В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи