У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                      Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Колобковой О.Б.,

судей  Шлейкиной О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** М*** В*** и И*** Г*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования банка «В***» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с И*** М*** В*** в пользу банка «В***» (закрытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 1 722 262 руб. 13 коп.: задолженность по кредиту в размере 1 554 811 руб. 07 коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 156 829 руб. 60 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10 000 руб.; задолженность пени по просроченному долгу в размере 621 руб. 46 коп.

Взыскать с И*** М*** В*** в пользу банка «В***» (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере 12 695 руб.

Обратить взыскание на квартиру,  расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.***, кв.*** (начальная стоимость 1 495 000 руб.)

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Банк «В***» (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к И*** М.В. и И*** Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ***2007г. в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил И*** М.В. кредит в размере 1 567 000 руб. сроком до ***2037г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. Камышинская, д***, кв.***. Согласно оценке, проведенной ООО «Э***», стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.09.2009г. – 1 580 000 руб. С января 2009г. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов не производятся. Задолженность ответчицы по состоянию на 19.11.2009г. составляет 1 728 992 руб. 26 коп., в том числе: 1 554 811 руб. 07 коп. – задолженность по кредиту; 156 829 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 16 730 руб. 13 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 621 руб. 46 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать всю сумму задолженности с И*** М.В. и обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.***, кв.***, являющуюся предметом залога, определив способ реализации данной квартиры с рыночных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 495 000 рублей.

 

Суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить. По их мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Д*** С.А. и Д*** Н.А. к ним о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку в случае удовлетворения иска Д*** взыскание на квартиру обращено быть не может. Кроме того, при принятии решения суд в нарушение требований ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» не определил способ реализации квартиры, на которую обратил взыскание.

 

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу И*** М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как видно из материалов дела, *** 2007 года между ОАО «Банк В***» (банк) и И*** М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 567 000 рублей под 12,5% годовых сроком до *** 2037 года на приобретение квартиры. Ответчица взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

 

В обеспечение исполнения кредитного договора 02 октября 2007 года была составлена закладная, по которой И*** М.В. и И*** Г.И. передали в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, дом ***, квартира ***.

 

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк «В***».

 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

 

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, И*** М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на И*** М.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, пени и обратил взыскание на заложенную квартиру.

 

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Д*** С.А. и Д*** Н.А. к ним о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в случае признания договора купли-продажи квартиры ничтожным, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда об обращении взыскания на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 392-394 ГПК РФ.

 

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» также не может повлечь отмену решения, т.к. в случае неясности решения суда или порядка его исполнения стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ, с целью определения способа реализации квартиры, на которую обращено взыскание.

 

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** М*** В*** и И*** Г*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи