У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** М*** В*** и И*** Г*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому суд решил:
Исковые
требования банка «В***» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать
с И*** М*** В*** в пользу банка «В***» (закрытое акционерное общество) сумму
кредитной задолженности в размере 1 722 262 руб. 13 коп.: задолженность по
кредиту в размере 1 554 811 руб. 07 коп.; задолженность по плановым процентам
за пользование кредитом в размере 156 829 руб. 60 коп.; задолженность по пени
за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10 000 руб.; задолженность
пени по просроченному долгу в размере 621 руб. 46 коп.
Взыскать
с И*** М*** В*** в пользу банка «В***» (закрытое акционерное общество) возврат
госпошлины в размере 12 695 руб.
Обратить
взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.***, кв.*** (начальная стоимость 1 495
000 руб.)
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк «В***» (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к
И*** М.В. и И*** Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ***2007г. в соответствии с условиями
кредитного договора истец предоставил И*** М.В. кредит в размере 1 567 000 руб.
сроком до ***2037г. для целевого использования, а именно для приобретения
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. Камышинская, д***, кв.***.
Согласно оценке, проведенной ООО «Э***», стоимость спорной квартиры по
состоянию на 28.09.2009г. – 1 580 000 руб. С января 2009г. ежемесячные платежи
по погашению кредита и процентов не производятся. Задолженность ответчицы по
состоянию на 19.11.2009г. составляет 1 728 992 руб. 26 коп., в том числе: 1 554
811 руб. 07 коп. – задолженность по кредиту; 156 829 руб. 60 коп. – задолженность
по плановым процентам за пользование кредитом; 16 730 руб. 13 коп. – задолженность
по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 621 руб. 46 коп. – задолженность
по пени по просроченному долгу. Уточнив исковые требования, истец просил
взыскать всю сумму задолженности с И*** М.В. и обратить взыскание на квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.***, кв.***, являющуюся предметом
залога, определив способ реализации данной квартиры с рыночных торгов и
начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 495 000 рублей.
Суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчики просят решение суда отменить. По их мнению, суд первой
инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Д*** С.А. и Д*** Н.А.
к ним о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, на которую
обращено взыскание, поскольку в случае удовлетворения иска Д*** взыскание на
квартиру обращено быть не может. Кроме того, при принятии решения суд в
нарушение требований ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» не определил способ
реализации квартиры, на которую обратил взыскание.
Проверив материалы
дела, выслушав ответчицу И*** М.В., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, *** 2007 года между ОАО «Банк В***» (банк) и И*** М.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику
кредит в размере 1 567 000 рублей под 12,5% годовых сроком до *** 2037 года на
приобретение квартиры. Ответчица взяла на себя обязательства возвратить кредит
и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные
договором.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 02 октября 2007 года была составлена закладная,
по которой И*** М.В. и И*** Г.И. передали в залог в обеспечение обязательств по
кредитному договору принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру
по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, дом ***, квартира ***.
Законным владельцем
закладной в настоящее время является Банк «В***».
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, И***
М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и
допустила просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на И*** М.В.
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату
процентов, пени и обратил взыскание на заложенную квартиру.
Доводы, приведенные ответчиками
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Довод жалобы о необоснованном
отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении
производства по делу до рассмотрения иска Д*** С.А. и Д*** Н.А. к ним о
признании ничтожным договора купли-продажи квартиры основанием к отмене решения
суда являться не может, поскольку в случае признания договора купли-продажи
квартиры ничтожным, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с
заявлением о пересмотре решения суда об обращении взыскания на квартиру по
вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 392-394 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение
судом требований ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» также не может повлечь отмену
решения, т.к. в случае неясности решения суда или порядка его исполнения стороны
либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о
разъяснении решения в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ, с целью
определения способа реализации квартиры, на которую обращено взыскание.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
И*** М*** В*** и И*** Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи