Судебный акт
При осуждении к исправительным работам удержание производится из "заработной платы". Указание об удержании из "заработка" являтся ошибочным
Документ от 17.03.2010, опубликован на сайте 10.04.2010 под номером 16085, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                  Дело №  22-***-2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                17  марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.,

при секретаре  Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области  Каргина Н.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, которым

М***,

*** 1990 года рождения, уроженка

села  ***  Ленинского  района

города У***, русская, незамужняя,

с неполным средним образованием,

проживавшая по адресу: Ульяновская

область, Сурский район, село ***,

улица З***, д***, несудимая;

осуждена по ст. 161 ч. 1  УК  РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15%  заработной платы.

Постановлено взыскать с М***.А. в пользу потерпевшей Ф***  2 420 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, М***. осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершённое ею 06 декабря 2009 года в селе Усть-Урень Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что назначенное М***. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд ошибочно указал, что удержания в доход государства необходимо производить из заработка осужденной. В соответствии с требованиями закона удержания должны производиться из заработной платы осужденной.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Грысков А.С. доводы кассационного представления поддержал и полагал, что приговор суда подлежит отмене.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

В ходе судебного заседания подсудимая М***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ей общественно опасном деянии, подтвердила своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом она выразила указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

 

После этого суд с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимой постановил приговор в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

 

Действия осужденной М***. правильно квалифицированы судом по ст.  161  ч. 1   УК   РФ.

 

Наказание осужденной М***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, её личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК РФ.  При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление  осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде исправительных работ. Данное наказание является справедливым.

 

Судебная коллегия считает, что неправильное указание суда о том, что удержания производятся из заработка, а не из заработной платы осужденной, носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного решения, которая не влечёт за собой его отмену. В связи с этим в приговор суда достаточно внести изменение в указанной выше части.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области  от 11  февраля 2010 года в отношении  М*** изменить, считать М***. осужденной по ст. 161 ч. 1  УК   РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства  15% заработной платы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: