Судья ***. Дело № 22-***-2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса
М.П.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района
Ульяновской области Каргина Н.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010
года, которым
М***,
*** 1990 года
рождения, уроженка
села ***
Ленинского района
города У***,
русская, незамужняя,
с неполным средним
образованием,
проживавшая по
адресу: Ульяновская
область, Сурский
район, село ***,
улица З***, д***,
несудимая;
осуждена по ст. 161
ч. 1 УК
РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства
15% заработной платы.
Постановлено
взыскать с М***.А. в пользу потерпевшей Ф***
2 420 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что приговор
суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, М***. осуждена за
открытое хищение чужого имущества, совершённое ею 06 декабря 2009 года в селе
Усть-Урень Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что назначенное М***. наказание является явно несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд
ошибочно указал, что удержания в доход государства необходимо производить из заработка
осужденной. В соответствии с требованиями закона удержания должны производиться
из заработной платы осужденной.
В судебном
заседании:
прокурор Грысков
А.С. доводы кассационного представления поддержал и полагал, что приговор суда
подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
В ходе судебного
заседания подсудимая М***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ей
общественно опасном деянии, подтвердила своё ходатайство, изъявленное ранее при
ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При
этом она выразила указанное ходатайство добровольно после консультации со своим
защитником.
После этого суд с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимой
постановил приговор в отношении последней без проведения судебного
разбирательства.
Действия осужденной
М***. правильно квалифицированы судом по ст.
161 ч. 1 УК
РФ.
Наказание осужденной
М***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, её личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание.
Суд обоснованно пришёл
к выводу о том, что исправление
осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей
наказание в виде исправительных работ. Данное наказание является справедливым.
Судебная коллегия
считает, что неправильное указание суда о том, что удержания производятся из заработка, а не из заработной платы осужденной, носит характер технической ошибки,
допущенной при составлении судебного решения, которая не влечёт за собой его
отмену. В связи с этим в приговор суда достаточно внести изменение в указанной
выше части.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от
11 февраля 2010 года в отношении М*** изменить, считать М***. осужденной по
ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием в доход государства 15%
заработной платы.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: