***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
марта 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П.,
Русскова И.Л.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 17 марта 2010 года
кассационную жалобу осужденного К***
на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28
января 2010 года, которым
К ***
- осужден по ст.
161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 28 января 2010 года.
Кассационное
представление государственного
обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
По делу также
осужден Я*** приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе осужденный К ***., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не
совершал преступление. По его
мнению, в основу приговора необоснованно
положены показания потерпевшего М ***, которые противоречивы. М *** на очной
ставке назвал его Я *** Ал ***. Следует
учесть, что потерпевший М *** в момент происшедшего находился в состоянии
алкогольного опьянения и мог забыть обстоятельства происшествия.
В судебном заседании кассационной
инстанции прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного К *** в совершении
инкриминируемых деяний доказана совокупностью
исследованных доказательств.
Доводы кассационной
жалобы осужденного К ***. о его непричастности к совершению преступления
проверялись судом первой инстанции,
однако были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Из положенных в
основу приговора показаний потерпевшего М *** ***, данных в судебном заседании,
следует, что 26 октября 2009 г. около 21 часа, когда он
находился в своем доме вместе с Ш ***, в его дом вошли трое молодых незнакомых
ему парней. И один из них подошел и ударил его в лицо кулаком, сказав при этом: «Зачем отбиваешь чужую подругу?». Как потом он узнал, двое из парней были братья
Я ***, а третий – К ***. Он ответил, чтобы забирали подругу и уходили.
После этого все трое пришедших стали
наносить ему удары по лицу и
голове, нанеся не менее 5 ударов. Он понял, что все они заодно и хотят его избить и отнять имевшиеся у него
деньги, так как в этот день он получил заработную плату и купил себе сотовый
телефон. Затем все трое парней стали проверять содержимое карманов одежды, в
которую он был одет. К *** вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый
телефон, купленный им в этот день. Я *** Ал *** вытащил деньги в сумме 2100
рублей и мелочь. Когда у него вытаскивали из карманов деньги и телефон, то он
говорил: «Что вы творите?». За это один из братьев Я *** ударил его еще раз. Он
же сказал, что если он (потерпевший) заявит в милицию, то они его убьют. Затем трое пришедших совместно собрали со
стола в пакеты продукты, спиртное. Они также из серванта забрали 6 DVD-дисков
с фильмами. Через несколько дней, после
того как он подал заявление в милицию, к нему приходили Я *** Ан *** и К ***. Они вели себя агрессивно, угрожали, требовали
забрать свое заявление из милиции. Говорили, что в этом случае они вернут ему
1000 рублей. Также они рассказали, что
это Ш *** в тот вечер позвонила им и сказала, что он (потерпевший) получил
заработную плату, поэтому они и приехали.
Из показаний
свидетеля Ш *** в судебном заседании следует, что 26 октября 2009 г. вечером
она пришла в гости к потерпевшему М ***., где стали распивать спиртное. Через некоторое время ей позвонил Я *** и спросил,
где она находится. Она назвала адрес.
Минут через 30 к дому подъехала машина. Затем в дом к потерпевшему зашли: братья Я *** - Ал *** и Ан ***, а
также К ***. Кто-то из них спросил, есть ли пиво. М *** сказал, что есть и
предложил им пиво. После этого она
услышала шум и, взяв свою маленькую дочь, вышла из дома. Через некоторое время
она вернулась в дом. Там М *** сидел на диване, лицо его было в ссадинах. Со
стола исчезли продукты и спиртное. После этого она ушла домой.
В судебном заседании
выяснялись причины противоречий в показаниях потерпевшего М ***, данных на
предварительном следствии и в судебном заседании. Потерпевший
М *** подтвердил правильность показаний, данных в судебном заседании.
При этом он объяснил, что поскольку ему
не были знакомы лица, совершившие преступление, то он первоначально в ходе
предварительного следствия по фотографиям нападавших не мог достоверно показать, какие именно
действия в отношении него совершал каждый из нападавших. Впоследствии,
познакомившись с подсудимыми, он с достоверностью определил, кто и какие
действия совершил в отношении него.
Также потерпевший уточнил, что
хотя он и употребил в этот день спиртные напитки, однако чувствовал себя
нормально и объективно воспринимал события.
Показания
потерпевшего М *** об обстоятельствах совершения преступления согласуются с
показаниями свидетеля Ш *** ***,
показаниями свидетелей Ч ***., К ***, заключением судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Действия осужденного
К *** правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как
открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия,
неопасного для жизни или здоровья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что
осужденные К ***, Я *** и лицо, в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество,
принадлежащее потерпевшему М ***, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или
здоровья. Причем каждый из осужденных и
лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,
нанесли удары потерпевшему, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся
как вред здоровью. При совершении
открытого хищения имущества потерпевшего осужденный К*** *** действовал
согласованно с другими соучастниками,
выполняя объективную сторону преступления.
Обоснованно суд дал
критическую оценку доводам стороны защиты о том, что примененное в отношении
потерпевшего насилие не связано с
хищением имущества, а применено на почве личных неприязненных отношений. Установлено,
что потерпевший не был знаком с осужденными и лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а
свидетель Ш *** с ними не состояла ни в
каких отношениях и оснований для ревности они не могли иметь.
Осужденному К ***
назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных К ***. Я *** в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2010 г. в отношении К *** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
