|
%!Судья
Рукавишникова Е.А.
|
Дело № 22- 672 /2010 !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
17 марта 2010 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.,
Бешановой С.Н.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу заявителя Б***. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2010 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба
Б*** на
постановление начальника СЧ СУ при УВД
по Ульяновской области Д***. от 20
октября 2009 года и о признании следственных действий, проведенных следователем К***. 19 и 20 октября 2009
года, незаконными.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что
постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе заявитель Б***. ставит вопрос об отмене данного судебного решения,
указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что начальник СЧ СУ
при УВД по Ульяновской области Д***. в постановлении от 20 октября 2009 года неверно истолковал его обращение. Считает,
что суд в должной степени не разобрался и не проверил доводы его жалобы.
Необоснованно было отказано в допросе адвоката Р***. Автор жалобы настаивает на
том, что следственные действия с участием данного адвоката необходимо было признать
незаконными, поскольку в материалах отсутствует заявление подозреваемого о согласии на услуги этого адвоката. Просит
данное решение суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Из представленных
документов следует, что Б***. при
проведении следственных действий 19 октября 2009 года заявил отвод следователю
К***. Кроме того, Б*** в своих жалобах
указывал на необъективность этого следователя, утверждал, что при проведении
следственных действий 19 и 20 октября 2009 года было нарушено его право на
защиту. В частности при предъявлении обвинения он (Б***.) заявил ходатайство о
замене адвоката, однако следователь ввела его в заблуждение и заставила
расписаться в протоколе.
Начальником СЧ СУ
при УВД по Ульяновской области Д***. ходатайство Б***. об отводе следователя было рассмотрено, и по
результатам рассмотрения 20 октября 2009 года было вынесено постановление,
которым Б***. было отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Не соглашаясь с
данным решением руководителя СЧ СУ при УВД
по Ульяновской области, Б***. в порядке ст. 125 УПК обратился с жалобой
в Заволжский районный суд города Ульяновска.
По результатам
судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований статьи 125 УПК
РФ, судом было принято верное решение об
отказе в удовлетворении данной жалобы Б***.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о
незаконности данного постановления начальника СЧ СУ при УВД по Ульяновской
области Д***. Согласно представленным
документам это постановление вынесено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом. Утверждения
же заявителя о том, что он не заявлял отвод следователю, не основаны на
материалах дела.
Указания заявителя Б***.
в жалобе на нарушения его права на защиту при проведении следственных действий
19 и 20 октября 2009 года также не нашли своего подтверждения в судебном
заседании. Ссылка Б***. на отсутствие в уголовном деле заявления о его согласии на участие адвоката Р***.
необоснованна, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о
нарушении каких-либо конституционных прав заявителя. Согласно же материалам
дела по заявлению обвиняемого Б***. следователем ему был назначен другой адвокат.
Доводы жалобы Б***.
о недопустимости указанных им доказательств не могут быть разрешены в этом
производстве, поскольку судебный контроль по этим вопросам осуществляется при
рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам кассационной
жалобы проверка по доводам жалобы заявителя районным судом проведена
всесторонне и объективно, выводы суда являются
мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления
суда, не имеется. Заявленные ходатайства рассмотрены судом и разрешены в
соответствии с законом.
В установленном
законом порядке судом были рассмотрены замечания на протокол судебного
заседания.
С учетом
изложенного, доводы кассационной жалобы
Б***. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2010 года по
жалобе Б*** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
