%!Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22- 672 /2010 !%

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

17 марта  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В., Бешановой С.Н.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу  заявителя Б***. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Б*** на постановление  начальника СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Д***.  от 20 октября 2009 года и о признании следственных действий, проведенных  следователем К***. 19 и 20 октября 2009 года,  незаконными.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе заявитель Б***. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что начальник СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Д***. в постановлении  от 20 октября 2009 года  неверно истолковал его обращение. Считает, что суд в должной степени не разобрался и не проверил доводы его жалобы. Необоснованно было отказано в допросе адвоката Р***. Автор жалобы настаивает на том, что следственные действия с участием данного  адвоката необходимо было признать незаконными, поскольку в материалах отсутствует заявление подозреваемого  о согласии на услуги этого адвоката. Просит данное решение суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Из представленных документов следует, что  Б***. при проведении следственных действий 19 октября 2009 года заявил отвод следователю К***. Кроме того, Б*** в своих  жалобах указывал на необъективность этого следователя, утверждал, что при проведении следственных действий 19 и 20 октября 2009 года было нарушено его право на защиту. В частности при предъявлении обвинения он (Б***.) заявил ходатайство о замене адвоката, однако следователь ввела его в заблуждение и заставила расписаться в протоколе. 

 

Начальником СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Д***. ходатайство Б***.  об отводе следователя было рассмотрено, и по результатам рассмотрения 20 октября 2009 года было вынесено постановление, которым Б***. было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

 

Не соглашаясь с данным решением руководителя СЧ СУ при УВД  по Ульяновской области, Б***. в порядке ст. 125 УПК обратился с жалобой в Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований статьи 125 УПК РФ, судом было принято  верное решение об отказе в удовлетворении данной жалобы Б***.  При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о незаконности данного постановления начальника СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Д***. Согласно  представленным документам это постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом. Утверждения же заявителя о том, что он не заявлял отвод следователю, не основаны на материалах дела.

 

Указания заявителя Б***. в жалобе на нарушения его права на защиту при проведении следственных действий 19 и 20 октября 2009 года также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Б***. на отсутствие в уголовном деле заявления о его  согласии на участие адвоката Р***. необоснованна, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя. Согласно же материалам дела по заявлению обвиняемого Б***. следователем ему был назначен другой адвокат.

 

Доводы жалобы Б***. о недопустимости указанных им доказательств не могут быть разрешены в этом производстве, поскольку судебный контроль по этим вопросам осуществляется при рассмотрении уголовного дела по существу.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка по доводам жалобы заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются  мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется. Заявленные ходатайства рассмотрены судом и разрешены в соответствии с законом.

 

В установленном законом порядке судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

 

С учетом изложенного,  доводы кассационной жалобы Б***. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2010 года по жалобе  Б*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи