У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***-2010
г.
Судья Агафонов С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Шлейкиной О.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** А*** Х*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Г*** Н*** А*** к Г*** А*** Х*** о взыскании имущественного вреда, причиненного
преступлением, - за наем квартиры,
расположенной по адресу: г. Пенза, пр. ***, 35-158, в сумме 133000 рублей; за наем
квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. ***, 108-24, в сумме 40 000
рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании расходов на
оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать
с Г*** А*** Х*** в пользу Г*** Н*** А*** расходы за аренду двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Пенза, пр. ***, 35-158, за 13 месяцев с 06 августа 2007 года
по август
2008 года включительно в сумме 91 000
рублей.
Взыскать
с Г*** А*** Х*** в пользу Г*** Н*** А*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 рублей.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
Г***
Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Г***
А.Х. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, за наем квартир,
расположенных по адресу: г. Пенза, пр.
***, 35-158 и ул***, 108-24, в сумме
133 000 и 40 000 рублей соответственно. Кроме
того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
Свои
требования истец мотивировала тем, что с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза,
пр. ***, 20-72, обратилась в компанию «***». Продажей квартиры занималась Г*** А.Х.,
которая 31
мая 2007 года получила от неё (истца) генеральную доверенность. В доверенности было
указано на
право оформления документов для продажи квартиры на имя Х*** Р.Х.,
представленного ей генеральным директором ООО «***». Ответчик и Х*** Р.Х. 06 июля 2007 года
сообщили, что нашлись покупатели на квартиру, и передали ей денежные средства в
размере 100 000 рублей в качестве задатка по расписке. Остальные денежные средства в размере 1 400 000
рублей они обещали перевести на ее счет в банке. Однако денег она от Г*** А.Х. так и не получила. По данному факту было
возбуждено уголовное дело. Судом вынесен приговор, которым Г*** А.Х. была осуждена по ст.
159 ч. 4 УК РФ
(мошенничество). Поскольку квартира была продана, нового жилья приобрести не смогла, она вынуждена была
арендовать квартиры и нести расходы. Действиями ответчика ей причинен имущественный и
моральный вред.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Г*** А.Х. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ответчик указала, что суд принял во
внимание только те доказательства, которые были представлены истцом, и не
оказал ей помощи в сборе доказательств. Автор жалобы указывает, что Г*** Н.А. не заплатила денежные средства,
предусмотренные договором о представлении интересов собственника недвижимости
по её продаже в размере 50 000 рублей, а также расходы по сбору документов на
квартиру.
В дополнительной
кассационной жалобе ответчик указывает, что Г*** Н.А. с детьми добровольно
выписалась из квартиры, а её супруг в ней прописан не был.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Г*** Н.А. – К*** Г.А. просит отказать в ее
удовлетворении, считая доводы жалобы
надуманными, а решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Г*** А.Х. приговором суда признана виновной в совершении
преступления, в результате которого истец лишилась жилья и ей был причинен
материальный ущерб на сумму 1 060 000 рублей.
Из расписки от 12
августа 2008 года следует, что истец получила в счет материального ущерба и
морального вреда, причиненного преступлением, 1060000 рублей.
Договорами от 06
августа 2007 года и от 06 мая 2008 года подтверждено, что истец понесла убытки
в размере 91 000 рублей за наем жилья.
Согласно ст. 15 ГК
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В силу указанной
нормы права и представленных Г*** Н.А. доказательств несения вынужденных расходов
по найму жилья, которые были обусловлены виновными действиями ответчика, районный
суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г*** А.Х. в пользу истца
причиненных ей убытков.
Выводы суда в
указанной части основаны на письменных доказательствах и показаниях свидетелей,
которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, Г*** А.Х. в то же время не указала,
какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к
отмене решения не усматривается.
Исходя из п. 1 ст.
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, суд в процессе
состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, постановленные перед ним участниками судопроизводства, которые
в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
В связи с этим
доводы Г*** А.Х. о том, что суду необходимо было запросить дополнительные
доказательства в подтверждение её позиции, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи