У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010 г.                                                             Судья Агафонов С.Н.     

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Аладина П.К., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** Х*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Г*** Н*** А*** к Г*** А*** Х*** о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, -  за наем квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. ***, 35-158, в сумме 133000 рублей; за наем квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. ***, 108-24, в сумме 40 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично.

 

Взыскать с Г*** А*** Х*** в пользу Г*** Н*** А*** расходы за аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. ***, 35-158, за 13 месяцев с 06 августа 2007 года по август 2008 года включительно  в сумме 91 000 рублей.

 

Взыскать с Г*** А*** Х***  в  пользу Г*** Н*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г*** Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Г*** А.Х. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, за наем квартир, расположенных по адресу: г. Пенза, пр. ***, 35-158 и ул***, 108-24, в сумме 133 000 и 40 000 рублей соответственно. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. ***, 20-72, обратилась в компанию «***». Продажей квартиры занималась Г*** А.Х., которая 31 мая 2007 года получила от неё (истца) генеральную доверенность. В доверенности было указано на право оформления документов для продажи квартиры на имя Х*** Р.Х., представленного ей генеральным директором ООО «***». Ответчик и Х*** Р.Х. 06 июля 2007 года сообщили, что нашлись покупатели на квартиру, и передали ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка по расписке. Остальные денежные средства в размере 1 400 000 рублей они обещали перевести на ее счет в банке. Однако денег она от Г*** А.Х. так и не получила. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Судом вынесен приговор, которым Г*** А.Х. была осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Поскольку   квартира была продана, нового жилья приобрести не смогла, она вынуждена была арендовать квартиры и нести расходы. Действиями ответчика ей причинен имущественный и моральный вред.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Г*** А.Х. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчик указала, что суд  принял во внимание только те доказательства, которые были представлены истцом, и не оказал ей помощи в сборе доказательств. Автор жалобы указывает, что  Г*** Н.А. не заплатила денежные средства, предусмотренные договором о представлении интересов собственника недвижимости по её продаже в размере 50 000 рублей, а также расходы по сбору документов на квартиру.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик указывает, что Г*** Н.А. с детьми добровольно выписалась из квартиры, а её супруг в ней прописан не был.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Г*** Н.А. – К*** Г.А. просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы  надуманными, а решение суда законным и обоснованным.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что Г*** А.Х. приговором суда признана виновной в совершении преступления, в результате которого истец лишилась жилья и ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 060 000 рублей.

 

Из расписки от 12 августа 2008 года следует, что истец получила в счет материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 1060000 рублей.

Договорами от 06 августа 2007 года и от 06 мая 2008 года подтверждено, что истец понесла убытки в размере 91 000 рублей за наем жилья.

 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу указанной нормы права и представленных Г*** Н.А. доказательств несения вынужденных расходов по найму жилья, которые были обусловлены виновными действиями ответчика, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г*** А.Х. в пользу истца причиненных ей убытков.

Выводы суда в указанной части основаны на письменных доказательствах и показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, Г*** А.Х. в то же время не указала, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.

 

Исходя из п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, постановленные перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В связи с этим доводы Г*** А.Х. о том, что суду необходимо было запросить дополнительные доказательства в подтверждение её позиции, признаются несостоятельными.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** Х*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи