Судебный акт
Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не уступил дорогу другому автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств
Документ от 17.03.2010, опубликован на сайте 10.04.2010 под номером 15992, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.14 ч.3, Вынесено решение по существу

Судья  ***.                                             Дело № 7 – ***/2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                17 марта 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Руссков И.Л.

при секретаре    Русакове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2010 года жалобу           П***. на решение  Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

П***,

*** 1957 года рождения, уроженца

*** Ульяновской области,

русского,  со  средним  специальным

образованием, женатого, работающего

водителем  у  ***,

проживающего по адресу: Ульяновская

область, ***, улица ***,

д. ***, кв. ***,

оставлено без изменения  постановление инспектора  ОГИБДД   ОВД  при  МО   «Карсунский район» от 14 февраля 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14  ч. 3  КоАП  РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе П***. указывает, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3  КоАП   РФ, не установлена.

Свидетели  Т***., К***., Д***. умышленно оговорили его, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Другие свидетели – очевидцы происшествия Л***.Ф. и    Л***.С. – судом не допрошены.

Протокол об административном правонарушении и схема расположения транспортных средств  составлены с грубыми нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами. Схема ДТП была составлена без его   участия.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Вышеуказанная жалоба на судебное решение была подана в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования данного решения.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2010 года в отношении П***. инспектором ОГИБДД  ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

 

25 февраля 2010 года по жалобе П***. на данное постановление, в которой он просил отменить данное постановление, Карсунским районным судом Ульяновской области было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы П***. – без удовлетворения.

 

Судом было признано доказанным, что 14 февраля 2010 года примерно  в 08 часов 27 минут на улице *** р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области П***., управляя автомобилем марки  ГАЗ – ***, в нарушение требований п. 8.3  Правил дорожного движения  РФ,  не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ – ***, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

 

Несмотря на то, что П***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Из показаний Д***. следует, что 14 февраля 2010 года в 08 часов 27 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ – ***, двигался по улице *** в р.п. Карсун. Он выехал на перекрёсток улиц *** и ***, когда увидел автомобиль «Газель», выезжающий с территории автовокзала на улицу ***. Корпус автомобиля «Газель» выступал на проезжую часть примерно на один метр. Убедившись, что автомашина Газель продолжает движение, он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД  Т***. и К***. – следует, что 14 февраля 2010 года около 09 часов они подъехали к территории автовокзала в р.п. Карсун и увидели столкновение автомобилей. Место столкновения произошло на полосе движения автомашины марки ВАЗ – ***. Автомобиль марки «Газель» от места столкновения уже отъехал.  Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой оба водителя расписались. Они пришли к выводу о виновности водителя автомобиля марки «Газель», который, выезжая с территории автовокзала, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ – ***, который двигался по улице *** р.п. Карсун.  Сам правонарушитель не отрицал, что именно он должен был уступить дорогу автомашине ВАЗ – ***.

После этого в отношении водителя автомобиля марки «Газель»  П***. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 14  ч. 3   КоАП   РФ  с разъяснением положений статьи 51 Конституции  РФ и ст. 25. 1  КоАП   РФ.  На месте было вынесено постановление о привлечении П***. к административной ответственности по ст. 12. 14  ч. 3   КоАП   РФ.

 

Исследовав и проанализировав показания Д***., Т***., К***. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал вывод о том, что оснований для оговора правонарушителя данными свидетелями не имеется.

 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что происшествие с участием автомобиля марки «Газель»  под управлением П***. и автомобиля марки ВАЗ – *** под управлением водителя Д***. произошло  на улице *** р.п. Карсун напротив выезда с территории ***.

Вопреки доводам ***., вышеуказанная схема была составлена с соблюдением всех требований закона, в присутствии понятых и в присутствии самого правонарушителя, что подтверждается их подписями, удостоверяющими правильность данной схемы.

 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года П***. привлечён к ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14  ч. 3  КоАП   РФ. В нарушение требований п. 8.3  Правил дорожного движения  РФ П***., управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

 

В соответствии с требованиями п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

С учетом приведенных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности П***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории  не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

 

Выводы о виновности П***. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения П***. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу  и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав П***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Давая оценку доводам П***. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.

Суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что П***., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.  Данное дорожно-транспортное происшествие было обусловлено именно действиями П***.

 

Наказание П***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы П***.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 25 февраля 2010 года в отношении П*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу П***.  – без удовлетворения.

 

Судья