Судья ***. Дело № 7 – ***/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Руссков И.Л.
при секретаре Русакове М.В.,
рассмотрев в
судебном заседании от 17 марта 2010 года жалобу П***. на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
которым в отношении
П***,
*** 1957 года
рождения, уроженца
*** Ульяновской
области,
русского, со
средним специальным
образованием,
женатого, работающего
водителем у ***,
проживающего по
адресу: Ульяновская
область, ***, улица ***,
д. ***, кв. ***,
оставлено без
изменения постановление инспектора ОГИБДД
ОВД при МО
«Карсунский район» от 14 февраля 2010 года о его привлечении к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14
ч. 3 КоАП РФ, и наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исследовав материалы
дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе П***.
указывает, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным.
Его вина в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч.
3 КоАП
РФ, не установлена.
Свидетели Т***., К***., Д***. умышленно оговорили его,
поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Другие свидетели –
очевидцы происшествия Л***.Ф. и Л***.С.
– судом не допрошены.
Протокол об
административном правонарушении и схема расположения транспортных средств составлены с грубыми нарушениями закона и
являются недопустимыми доказательствами. Схема ДТП была составлена без его участия.
Просит решение суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Вышеуказанная жалоба
на судебное решение была подана в установленный законом срок, в связи с чем не
имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования
данного решения.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, 14 февраля 2010 года в отношении П***. инспектором ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской
области было вынесено постановление о наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
25 февраля 2010 года
по жалобе П***. на данное постановление, в которой он просил отменить данное
постановление, Карсунским районным судом Ульяновской области было вынесено
решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы П***.
– без удовлетворения.
Судом было признано
доказанным, что 14 февраля 2010 года примерно
в 08 часов 27 минут на улице *** р.п. Карсун Карсунского района
Ульяновской области П***., управляя автомобилем марки ГАЗ – ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не
уступил дорогу автомашине марки ВАЗ – ***, пользующейся преимущественным правом
движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Несмотря на то, что
П***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного
правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний Д***.
следует, что 14 февраля 2010 года в 08 часов 27 минут он, управляя автомобилем
марки ВАЗ – ***, двигался по улице *** в р.п. Карсун. Он выехал на перекрёсток
улиц *** и ***, когда увидел автомобиль «Газель», выезжающий с территории
автовокзала на улицу ***. Корпус автомобиля «Газель» выступал на проезжую часть
примерно на один метр. Убедившись, что автомашина Газель продолжает движение,
он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Из показаний
свидетелей – сотрудников ГИБДД Т***. и К***.
– следует, что 14 февраля 2010 года около 09 часов они подъехали к территории
автовокзала в р.п. Карсун и увидели столкновение автомобилей. Место столкновения
произошло на полосе движения автомашины марки ВАЗ – ***. Автомобиль марки «Газель»
от места столкновения уже отъехал. Была
составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой оба водителя
расписались. Они пришли к выводу о виновности водителя автомобиля марки «Газель»,
который, выезжая с территории автовокзала, не уступил дорогу автомобилю марки
ВАЗ – ***, который двигался по улице *** р.п. Карсун. Сам правонарушитель не отрицал, что именно он
должен был уступить дорогу автомашине ВАЗ – ***.
После этого в
отношении водителя автомобиля марки «Газель»
П***. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.
12. 14 ч. 3 КоАП
РФ с разъяснением положений
статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.
1 КоАП
РФ. На месте было вынесено
постановление о привлечении П***. к административной ответственности по ст. 12.
14 ч. 3
КоАП РФ.
Исследовав и
проанализировав показания Д***., Т***., К***. в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд сделал вывод о том, что оснований для оговора
правонарушителя данными свидетелями не имеется.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия следует, что происшествие с участием автомобиля марки «Газель» под управлением П***. и автомобиля марки ВАЗ
– *** под управлением водителя Д***. произошло
на улице *** р.п. Карсун напротив выезда с территории ***.
Вопреки доводам ***.,
вышеуказанная схема была составлена с соблюдением всех требований закона, в
присутствии понятых и в присутствии самого правонарушителя, что подтверждается
их подписями, удостоверяющими правильность данной схемы.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года П***. привлечён к
ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3
КоАП РФ. В нарушение требований
п. 8.3 Правил дорожного движения РФ П***., управляя автомобилем, не уступил
дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате
чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Вышеуказанный
протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном
протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии с
требованиями п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
по ней.
С учетом приведенных
доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности П***. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ,
поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу
транспортному средству, двигавшемуся по ней.
Выводы о виновности П***.
в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы все обстоятельства совершения П***. административного
правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме этого, по делу
сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по
делу и каждому из доказательств дана
надлежащая оценка.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу
проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Каких-либо нарушений прав П***., влекущих отмену судебного решения, по делу не
допущено.
Давая оценку доводам
П***. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд
сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.
Суд пришел
к правильному выводу
о том, что П***., управляя транспортным средством,
нарушил требования п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой
совершение дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие было
обусловлено именно действиями П***.
Наказание П***.
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности,
является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы П***.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2010 года в отношении П*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а жалобу П***. –
без удовлетворения.
Судья