У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д                                                                                                    

 

Дело №33-***/2010                                                                      Судья ***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Карсунского района в интересах М*** А*** В*** к администрации муниципального образования «С***», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, администрации муниципального образования «К*** район» о предоставлении 20 куб.м. дров отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Карсунского района обратился в суд с иском в интересах М*** А.В. к администрации МО «С***» о взыскании задолженности по предоставлению меры социальной поддержки в виде бесплатного твердого топлива (дров) в количестве 20 куб.м.

В обоснование требований прокурор указал, что М*** А.В. в период с 29.03.2001 по 17.03.2005 года работала в должности заведующего МУК «С***», находящегося в ведении С*** сельской администрации К*** района, в связи с чем  имеет право за указанный период времени на получение твердого топлива (дров) в количестве 20куб.м. Указанная мера социальной поддержки ей до настоящего времени не предоставлена.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе М*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** А.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Балашову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные   доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по  делу доказательствами, анализ и  оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что М*** А.В., проживающая с 1979 года в с.С*** Карсунского района, работала заведующей С*** филиала Централизованной библиотечной системы К*** района - библиотеки с ***2001 года по ***2005 года, являлась работником культуры, проживающим в сельской местности и работающим в указанный период в сельской библиотеке.

Поскольку на момент увольнения в 2005году М*** А.В. знала о своем праве на льготы по жилищно-коммунальным услугам, суд в связи с истечением срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2001 году истица могла и должна была узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2002 (соответственно и по другим годам 2002-2004гг.), за предоставление льгот в 2005 году - не позднее 01.01.2006года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд в декабре 2009года, то есть срок исковой давности истицей пропущен.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** В*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи