У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья
В***
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе З*** А*** Р*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 января 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска З*** А*** Р***, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетней З*** Л*** С***, к Ш*** Р***
К*** о признании членами семьи нанимателя и признании права на регистрацию в жилом помещении отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З*** А*** Р***, действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней З*** Л*** С***, обратилась в суд с иском к Ш*** Р*** К*** о
признании членами
семьи нанимателя и признании права на регистрацию в жилом помещении.
В обоснование иска указала, что является дочерью З*** Р*** С*** –
нанимателя жилого помещения по ул.П***, *** в г. Димитровграде. Кроме матери право пользования данной
квартирой имеют: ее супруг Ш*** К.Х., ответчица Ш*** Р.К. с несовершеннолетним сыном А***
Д., а также третье лицо З*** А.Р.
В 2006 году она переехала из Узбекистана в г.
Димитровград на постоянное место жительство по просьбе матери, жилья в г.Димитровграде не
имеет, снимает квартиру в доме по ул.П***, временно зарегистрирована по ул.С*** в
г.Димитровграде. Срок временной регистрации заканчивается, средства на приобретение жилья отсутствуют.
Мать З*** Р. С. и брат З*** А. Р. согласны на ее регистрацию в спорной
квартире, дали письменное согласие на это. Ее мать и отчим по состоянию
здоровья и в силу преклонного возраста нуждаются в уходе, который она сможет
осуществить. Больше за ними ухаживать некому. Ответчица своего согласия на
регистрацию в квартире не дает, хотя в спорной квартире не проживает. Просила признать ее и несовершеннолетнюю дочь членами
семьи матери
З*** Р.С., что будет являться основанием для их регистрации в спорной
квартире.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З*** А.Р., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, пересмотреть дело по существу. Судом не учтено, что ответчица Ш***
постоянно проживает со своим ребенком по адресу: г.Димитровград, ул.Ч***, по
месту регистрации не проживает с 1992года, не оплачивает расходы за жилье и
коммунальные услуги, более 10 лет сожительствует и ведет общее хозяйство с А***,
за регистрацию в квартире требует с ее матери 750тыс.рублей. Также суд не
принял во внимание, что ее мать З*** Р.С. нуждается в посторонней помощи и
уходе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
З*** А.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд
пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Из представленной суду справки с места жительства
формы № 8 следует,
что основным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. П***,
дом ***, кв. *** является З*** Р.С.(мать истицы). Совместно с ней в данной
квартире зарегистрированы: с 19.08.1988 года - муж Ш*** К.Х.; с 13.11.1990
года - падчерица Ш*** Р.К., с 07.07.1992 года - сын З***
А.Р. и с 07.01.2000 года - внук А*** Д.В.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,
а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов
его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,
вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и
наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов
своей семьи.
Как видно из материалов дела, своего согласия на вселение З*** А.Р., З***
Л.С. для постоянного проживания в спорную квартиру ответчица не давала, членом их
семьи не является.
Решением Димитровградского городского суда от 13
мая 2009 года, вступившим в законную силу 07 июля 2009 года, З*** А.Р. и З*** Л.С. были
выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения,
поскольку не приобрели право пользования данной квартирой, вселились в нее без письменного
согласия Ш*** Р. К.
Указанное обстоятельство, установленное решением
суда по спору между теми же сторонами, в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается
вновь и не
подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об
отсутствии оснований для признания истицы З*** А. Р. и ее дочери З*** Л. С.
членами семьи нанимателя вышеуказанной квартиры судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что Ш*** Р.К. в квартире по ул.П***
г.Димитровграда не проживает, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку Ш*** Р.К. не признана утратившей права пользования данной квартирой,
соответственно, пользуется всеми правами наравне с нанимателем и членами его
семьи.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу З*** А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
