У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья В***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г*** А*** К***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2010
года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить.
Взыскать
с Г*** А*** К*** в пользу ООО «Р***» задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2008 в размере 299 662
рублей 88 копеек.
Взыскать с Г*** А***
К*** в пользу ООО «Р***» в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины 4686 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Р***» обратилось в суд с иском к Г*** А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
расходов по госпошлине.
В
обоснование иска указало, что 27.10.2008года в соответствии с кредитным
договором № ***, заключенным между ООО «Р***» и Г*** А.К., ответчику был предоставлен
кредит на сумму
293600,00 руб. на срок до 27.10.2013 на приобретение автотранспортного средства
согласно договору купли-продажи автомобиля.
В
соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и
уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
Однако
в нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, в нарушение п.10 кредитного договора
ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что
подтверждается историей погашений.
Истец с учетом
уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299 662, 88руб.,
указав, что после обращения банка в суд Г*** А.К. погасил 9 000 руб.,
которые пошли на погашение повышенных
процентов за просрочку по уплате
процентов и частично на погашение повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга
по кредиту.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Г*** А.К. В.В. просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы
материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора он
должен отвечать заложенным имуществом, а не взысканными с него денежными
средствами. Срок исполнения по договору истекает 27.10.2013года, поэтому
обязательство он может исполнить в любой момент в пределах этого периода. В
период с октября 2008года по апрель 2009года он регулярно выплачивал кредитору
денежные средства, с мая по август 2009года у него сложилась сложная
материальная ситуация, он был вынужден выехать на заработки в г.Москву, о чем
уведомил банк. Получив заработную плату, он немедленно внес денежные
средства на счет банка, оплатил пени,
24.08.2009года уплатил 9000руб., 03.12.2009года – 9000руб. В настоящее время
имеет стабильный доход, от погашения кредита не отказывается. Полагает, что
оснований для досрочного взыскания с него долга по кредиту не имелось.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Р***» просит отказать Г*** А.К. в
удовлетворении жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав Г*** А.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела
следует, что 27.10.2008 года между ООО «Р***» (кредитор) и Г*** А.К..И. (заемщик)
заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил ответчику кредит
в размере 293 600рублей сроком до 27.10.2013года. Целевым назначением кредита
является приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 1 п.п. «в»
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за
пользование кредитом проценты за пользование кредитом 18% годовых.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог
транспортного средства по договору залога от 27.10.2008года.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 26 кредитного
договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного
возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае,
если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему
договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно п.10
Кредитного договора №*** от 27.10.2008года заемщик обязан обеспечить наличие
денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7455руб.51коп. на
счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего
рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Факт нарушения
сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом судом установлен,
подтверждается историей погашений по данному кредитному договору и не оспаривается ответчиком.
Поскольку заемщиком
ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора по возврату
кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании
с ответчика задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности
по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных
обстоятельств, доводы Г*** о том, что срок возврата кредита установлен до
27.10.2013года, поэтому обязательство он может исполнить в любой момент в пределах этого периода, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Довод кассационной
жалобы о том, что в случае невыполнения обязательств перед кредитором заемщик отвечает заложенным имуществом, а не
взысканными денежными средствами, не основан на законе.
В соответствии со
статьей 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в
случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не
его обязанностью. Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное
имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке.
Доводы Г*** о том,
что задолженность по кредиту является незначительной и возникла в связи со
сложившейся у него трудной материальной ситуацией, правового значения при
разрешении дела не имеют и основанием к
отмене решения суда, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства,
не являются. Кроме того, период просрочки по погашению кредита в течение года
составил 6 месяцев, с мая по июль 2009года, и с сентября по ноябрь 2009года
включительно, что свидетельствует о систематичности нарушений исполнения
обязательств, и его значительности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи