У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                               Судья В***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г*** А*** К*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 19 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить.

Взыскать с Г*** А*** К*** в пользу ООО «Р***» задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2008 в размере 299 662 рублей 88 копеек.

Взыскать с Г*** А*** К*** в пользу ООО «Р***» в воз­мещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4686 рублей 63 копей­ки.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Р***» обратилось в суд с иском к Г*** А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указало, что 27.10.2008года в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Р***» и Г*** А.К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 293600,00 руб. на срок до 27.10.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Однако в нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, в нарушение п.10 кредит­ного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному догово­ру, что подтверждается историей погашений.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299 662, 88руб., указав, что после обращения банка в суд Г*** А.К. по­гасил 9 000 руб., которые пошли на погашение  повышенных процентов за просрочку  по уплате процентов и частично на погашение повышенных процентов за допущенную про­срочку погашения долга по кредиту.   

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе Г*** А.К. В.В. просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора он должен отвечать заложенным имуществом, а не взысканными с него денежными средствами. Срок исполнения по договору истекает 27.10.2013года, поэтому обязательство он может исполнить в любой момент в пределах этого периода. В период с октября 2008года по апрель 2009года он регулярно выплачивал кредитору денежные средства, с мая по август 2009года у него сложилась сложная материальная ситуация, он был вынужден выехать на заработки в г.Москву, о чем уведомил банк. Получив заработную плату, он немедленно внес денежные средства  на счет банка, оплатил пени, 24.08.2009года уплатил 9000руб., 03.12.2009года – 9000руб. В настоящее время имеет стабильный доход, от погашения кредита не отказывается. Полагает, что оснований для досрочного взыскания с него долга по кредиту не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Р***» просит отказать Г*** А.К. в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав Г*** А.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 года между ООО «Р***» (кредитор) и Г*** А.К..И. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 293 600рублей сроком до 27.10.2013года. Целевым назначением кредита является приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 1 п.п. «в» договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты за пользование кредитом 18% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства по договору залога от 27.10.2008года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно п.10 Кредитного договора №*** от 27.10.2008года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7455руб.51коп. на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом судом установлен, подтверждается историей погашений по данному кредитному договору  и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Г*** о том, что срок возврата кредита установлен до 27.10.2013года, поэтому обязательство он может исполнить в любой момент  в пределах этого периода, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае невыполнения обязательств перед кредитором  заемщик отвечает заложенным имуществом, а не взысканными денежными средствами, не основан на законе.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью. Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке.

Доводы Г*** о том, что задолженность по кредиту является незначительной и возникла в связи со сложившейся у него трудной материальной ситуацией, правового значения при разрешении дела не имеют  и основанием к отмене решения суда, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не являются. Кроме того, период просрочки по погашению кредита в течение года составил 6 месяцев, с мая по июль 2009года, и с сентября по ноябрь 2009года включительно, что свидетельствует о систематичности нарушений исполнения обязательств, и его значительности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом  изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи