***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2010 года
кассационные жалобы представителей потерпевших
М*** Д.В. и М*** Н.М. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 года, которым
М***, родившийся *** 1957 года в пос. С*** Республики Чувашия, гражданин РФ,
со средним специальным
образованием, женатый, имеющий
одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ***, проживающий по адресу: г. Ульяновск,
***, ранее не судимый,
о с у ж д е н по
части 1 статьи 176 УК РФ (по
эпизоду незаконного получения кредита в филиале
«Ж***» АКБ «С***» (ОАО) на общую сумму 9 600 000 рублей) к штрафу в
размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного
получения кредита в кредитно- финансовом офисе «У***» АКБ «Р***» (ОАО) на общую сумму 3 000 000 рублей) к
штрафу в размере 60 000 рублей, по
части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в Ульяновском
филиале ОАО «А***» банка на общую сумму
7 500 000 рублей) к штрафу в
размере 90 000 рублей, по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного
получения кредита в кредитно- финансовом офисе «У***» АКБ «Р***» (ОАО) на общую сумму 2 000 000 рублей) к
штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
окончательно М*** назначено наказание в
виде штрафа в размере 100 000
рублей.
Мера пресечения М*** в виде подписке о невыезде и надлежащем
поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Процессуальные
издержки в сумме
895 рублей 13 копеек, выплаченные адвокату Ревенко В.И. за оказание
юридической помощи М*** на
предварительном следствии, постановлено признать подлежащими возмещению из
средств федерального бюджета.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления представителя потерпевшего ***,
поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Попова В.Н. и
прокурора Шапиро А.М.,
полагавших приговор районного
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
М*** признан виновным в том, что,
являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Р***»,
а также в соответствии с решением № 2 от 18 августа 1999 года директором
данного ООО, получил кредит путем предоставления в филиал
«Ж***» АКБ «С***» (ОАО), кредитно- финансовый
офис «У***» АКБ «Р***» (ОАО) и Ульяновский филиал ОАО «А***» банка заведомо ложных сведений о финансовом
состоянии и хозяйственном положении ООО «Р***», причинив указанным банкам
крупный ущерб.
Преступления имели
место в марте 2007 года, а также в
январе, апреле и мае 2008 в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах представители потерпевших -
филиала «Ж***» АКБ «С***» (ОАО) М***
и Ульяновского филиала ОАО «А***»
банка М*** указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, а также
несправедливость приговора районного суда вследствие чрезмерной мягкости
назначенного М*** наказания. Обращают внимание на
неоднократность совершения осужденным
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, а также на отсутствие
у него намерений возмещать причиненный преступлением ущерб. При назначении М***
наказания суд не учел характер и степень
общественной опасности им содеянного, а также конкретные обстоятельства
данного дела, в частности причинение совершенными преступлениями ущерба в
крупном размере. Авторы жалоб полагают, что
экономические преступления в отношении кредитных организаций наносят
ущерб прежде всего вкладчикам банков и
подрывают доверие населения к банковской системе, поэтому лицам, совершившим
данные преступления, должны назначаться самые строгие виды наказаний, в том
числе лишения свободы, в совокупности с высоким размером
материальной ответственности за
содеянное. Просят приговор районного
суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное представление государственного обвинителя Тихонова А.Н. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке М***
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что М*** осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановив приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не
имеется.
Правовая оценка действиям М***. по всем эпизодам
преступлений по части 1 статьи 176 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
В соответствии со
статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного
решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть
обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационных жалобах
представителей потерпевших относительно несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть
основанием для пересмотра приговора.
Наказание М*** назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, его личности,
смягчающих обстоятельств, а также
влияния назначенного наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств
судом не установлено.
Положения статьи 62 УК РФ судом применены правильно.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений возможно при назначении М***
наказания в виде штрафа, в приговоре
мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не
имеется.
Таким образом, наказание М***
назначено с учетом требований закона, соразмерно содеянному и не может
быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
представителей потерпевших – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
