Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Незаконное получение кредита
Документ от 10.03.2010, опубликован на сайте 05.04.2010 под номером 15938, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 176 ч.1] [ст. 176 ч.1] [ст. 69 ч.2; ст. 176 ч.1], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 марта  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта  2010 года кассационные  жалобы представителей  потерпевших  М*** Д.В. и М*** Н.М.    на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января   2010 года, которым

 

М***,    родившийся *** 1957   года в пос. С*** Республики Чувашия,  гражданин РФ,  со средним специальным   образованием, женатый, имеющий  одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ***,  проживающий по адресу:  г. Ульяновск,  ***, ранее не судимый,

 

о с у ж д е н    по  части 1  статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения  кредита в филиале «Ж***» АКБ «С***» (ОАО) на общую сумму 9 600 000 рублей) к штрафу в размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в кредитно- финансовом офисе «У***» АКБ «Р***» (ОАО)  на общую сумму 3 000 000 рублей) к штрафу в размере 60 000 рублей, по  части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в Ульяновском филиале ОАО «А***» банка  на общую сумму 7 500 000  рублей) к штрафу в размере 90 000 рублей, по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в кредитно- финансовом офисе «У***» АКБ «Р***» (ОАО)  на общую сумму 2 000 000 рублей) к штрафу в размере 50 000 рублей.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого  наказания более строгим окончательно  М*** назначено наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

 

Мера пресечения М***  в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

 

Процессуальные издержки  в  сумме  895 рублей 13 копеек, выплаченные адвокату Ревенко В.И. за оказание юридической помощи М***  на предварительном следствии, постановлено признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления представителя потерпевшего ***, поддержавшего    доводы кассационных  жалоб, адвоката Попова  В.Н. и  прокурора Шапиро А.М.,  полагавших  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   М***  признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Р***», а также в соответствии с решением № 2 от 18 августа 1999 года директором данного  ООО,  получил кредит путем предоставления в филиал «Ж***» АКБ «С***» (ОАО), кредитно- финансовый  офис «У***» АКБ «Р***» (ОАО)  и Ульяновский  филиал ОАО «А***» банка  заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Р***», причинив указанным банкам крупный ущерб.

 

Преступления имели место в марте 2007 года, а также  в январе, апреле и мае  2008  в г. Ульяновске  при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах представители потерпевших -  филиала «Ж***» АКБ «С***» (ОАО) М***  и Ульяновского   филиала ОАО «А***» банка М*** указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также   несправедливость приговора районного суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного  М***  наказания. Обращают внимание на неоднократность совершения  осужденным преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, а также на отсутствие у него намерений возмещать причиненный преступлением ущерб. При назначении М*** наказания суд не учел характер и степень  общественной опасности им содеянного, а также конкретные обстоятельства данного дела, в частности причинение совершенными преступлениями ущерба в крупном размере. Авторы жалоб полагают, что     экономические преступления в отношении кредитных организаций наносят ущерб прежде всего вкладчикам  банков и подрывают доверие населения к банковской системе, поэтому лицам, совершившим данные преступления, должны назначаться самые строгие виды наказаний, в том числе   лишения свободы,  в совокупности с высоким размером материальной ответственности  за содеянное.  Просят приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Тихонова А.Н.       отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  М***    заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что М***  осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка   действиям М***. по всем эпизодам преступлений   по части 1 статьи 176   УК РФ дана правильно.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационных жалобах представителей потерпевших относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

 

Наказание М***  назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,   его личности, смягчающих    обстоятельств, а также влияния назначенного наказания  на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

 

Положения статьи  62 УК РФ судом применены правильно.

 

Вывод суда о том, что достижение целей  наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении М***   наказания в виде штрафа, в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.

 

Таким образом, наказание М***  назначено с учетом требований закона, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского   районного суда г. Ульяновска от 27 января  2010 года в отношении М***  оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи