УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело-33-***-2010 г. Судья П***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Жаднова
Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Ж*** Н*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Я*** В*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Ж*** Н*** Е*** произвести работы по устройству наружного
водоотвода с помощью подвесного водосточного желоба, установленного под свесом
кровли по всей длине постройки - бани и сарая (лит. ГЗ, Г4) со сбросом воды в
водоприемную воронку, отводов воды через вертикальную водоприемную трубу с
установкой отмёта, направленного в сторону земельного участка при домовладении
№ *** по ул. Н*** в г. Д*** Ульяновской области.
Обязать Ж*** Н*** Е*** возвести между постройками (лит. ГЗ, Г4), по
всей их длине и высоте, расположенными на земельном участке № *** по ул. Н*** в
г. Д***, и хозяйственными постройками, расположенными на участке при
домовладении № *** по ул. П*** в г. Димитровграде, противопожарную стену в
соответствии с нормативно-технической документацией.
Обязать Ж*** Н*** Е*** осуществить перенос туалета (лит. У),
расположенного на земельном участке № *** по ул. *** в г. Д***, на расстояние
не менее 1 м от границы с земельным участком № *** по ул. П*** в г.Д***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я*** В*** И***
отказать.
Взыскать с Ж*** Н*** Е*** в пользу Я*** В*** И*** в возмещение расходов
по оплате судебной экспертизы 8 300 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 50 руб., в возмещение расходов по оплате представителя
2 500 руб., всего взыскать 10 850 руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а :
Я*** В.И. обратилась в суд с иском к Ж*** М.И., Ж*** Н.Е. о признании построек
самовольными, их сносе и устранении препятствий в пользовании земельным участком..
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
земельный участок, расположенный в г. Д*** по ул. П***, ***. Ответчик является
собственником земельного участка, расположенного в г. Д*** по ул. Н***, ***. В
настоящее время ответчик самовольно возвел баню, туалет, забор на принадлежащем
ей земельном участке. Указанные строения являются самовольными и нарушают
строительные нормы и правила, определяющие расстояния от границ земельных
участков, а также градостроительные нормы. Возведением данных построек
нарушаются её права, поскольку вода с крыши бани ответчика стекает на её
строения, в связи с чем стены её построек сыреют, покрываются плесенью и гниют.
Возведенный ответчиком забор препятствует ей в пользовании её земельным
участком.
В связи с этим истица просила признать построенные ответчиком объекты -
баню, забор и туалет самовольными, возведенными на её земельном участке;
обязать ответчика снести самовольные строения за свой счет; обязать ответчика
не препятствовать ей в пользовании её земельным участком, а именно: не
возводить забор на смежной территории, не складировать трубы и иные вещи.
Определением суда от 19.01.2010г. производство по делу в части
требований к Ж*** М.И. прекращено ввиду её смерти.
Рассмотрев спор по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ж*** Н.Е.
не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что строения на
земельном участке истицы - постройки
лит. Г4,Г7,Г10 возведены истцом Я*** В.И. самовольно и не соответствуют
противопожарным нормам, что создает угрозу его
жизни и его строениям. С учетом
этого суд должен был по своей инициативе возложить обязанность по возведению
противопожарного забора между его постройками и постройками истицы не на него, а на истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителя Ж*** Н.Е. – М*** И.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Я*** В.И., судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Я*** В.И. является
собственницей земельного участка площадью 627 кв.м и расположенного на нем
жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г. Д***, ул. П***.
Ж*** Н.Е. является собственником земельного участка площадью 332 кв.м и
расположенного на нем жилого дома по ул. Н***
г. Д***. Собственником указанного
дома и земельного участка он стал на основании договора дарения от 22.12.2006
года (прежним собственником дома являлась Ж*** М.И.).
В 2006 году Димитровградским городским судом рассматривался спор между
Ж*** М.И. и Я*** В.И. по границе земельных участков. Я*** В.И. в ходе
рассмотрения указанного дела предъявляла к Ж*** М.И. встречные требования
о сносе бани и сарая, мотивируя тем, что
указанные постройки расположены от границы её земельного участка на расстоянии
менее 1 м. На момент рассмотрения указанного дела данные постройки Ж*** М. И.
являлись самовольно возведенными.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового
соглашения, по условиям которого Ж*** М.И. взяла на себя обязательство
укоротить на 50 см склон крыши сарая и бани на своем земельном участке, после
чего Я*** В.И. даст ей письменное согласие на узаконение указанных построек и
согласует границы земельного участка. От исковых требований к Ж*** М.И. о сносе
сарая и бани Я*** В.И. отказалась. Мировое соглашение на таких условиях было
утверждено определением Димитровградского городского суда 16.05.2006 года.
Условия данного мирового соглашения были исполнены сторонами. Получив
согласие Я*** В.И., Ж*** М.И. узаконила сарай и баню на своём земельном
участке, несмотря на то, что указанные постройки расположены на расстоянии
менее 1 м от межевой границы между земельными участками. На основании договора
дарения от 22.12.2006 года собственником дома и земельного участка по ул.
Неверова, 24 в г. Димитровграде стал Ж***
Н.Е.
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что фактическая
граница между земельными участками по ул. П*** и Н*** в г. Д*** соответствует
правоустанавливающим документам. Таким образом, доводы Я*** В.И. о том, что
сарай и баня Ж*** Н.Е. возведены на её земельном участке, не соответствуют
действительности. При этом экспертиза
установила, что сарай и баня Ж*** Н.Е. расположены от границы с земельным
участком Я*** В.И. на расстоянии менее 1 м.
Но поскольку имеется согласие Я*** В.И. на узаконение этих построек,
данные постройки соответствуют требованиям СНиП. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требования Я*** В.И. о сносе данных
построек. При этом суд возложил на Ж*** Н.Е. обязанность по организации
водостока с указанных построек, поскольку экспертным заключением был установлен
факт частичного попадания осадков с крыши указанных построек на земельный
участок Я*** В.И.
Экспертным заключением также установлено, что уборная на земельном
участке Ж*** Н.Е. не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 2.12
примечания 1 СНиП 2.07.01-89 – расположена на расстоянии менее 1 м от границы с
участком Я*** В.И. Несоответствие является устранимым путем получения согласия
Я*** В.И. на сохранение указанной постройки либо путем переноса постройки.
Поскольку согласие Я*** В.И. на сохранение уборной Ж*** Н.Е. отсутствует, суд
первой инстанции правомерно возложил на Ж*** Н.Е. обязанность по переносу
уборной на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком Я*** В.И.
Также проведенной по делу экспертизой установлено, что баня (лит. Г4)
на земельном участке Ж*** Н.Е. не соответствует противопожарным требованиям п.1
обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89.
При этом эксперт указал, что нарушение противопожарных требований носит
массовый характер из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной
размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное
строительство с ведением подсобного хозяйства. Для устранения недостатка
следует возвести между постройками, расположенными на участке при домовладении
по ул. *** и хозяйственными постройками при домовладении по ул. *** в г. У***,
противопожарную стену согласно нормативно-технической документации. С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Ж*** Н.Е. обязанность
по возведению указанной противопожарной стены.
При этом доводы Ж*** о том, что постройки на земельном участке Я***
В.И. также не соответствуют противопожарным требованиям и являются
самовольными, в связи с чем обязанность по возведению указанной противопожарной
стены должна быть возложена именно на Я*** В.И., а не на него, судебная
коллегия считает несостоятельными.
На день заседания судебной коллегии постройки под лит Г4, Г7, Г10 на
земельном участке Я*** В.И. узаконены, о чем ей выданы соответствующие
свидетельства о государственной регистрации
права. Данные постройки существовали и в 2006 году, когда имелся спор
между совладельцами домовладений по ул. *** и ***, и прежняя собственница
домовладения по ул. *** Ж*** М.И. получила от Я*** В.И. согласие на узаконение
своей бани и сарая.
Кроме того, в
соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях,
предусмотренных федеральным законом. Данный спор не предполагает возможности
выхода суда за пределы заявленных требований.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ж*** Н*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
