Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании постройки самовольной, понуждении к ее сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком
Документ от 09.03.2010, опубликован на сайте 25.03.2010 под номером 15908, 2-я гражданская, о признании постройки самовольной, понуждении к ее сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-***-2010 г.                                                              Судья П***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта  2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж*** Н*** Е*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 19 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Я*** В*** И*** удовлетворить          частично.

Обязать Ж*** Н*** Е*** произвести работы по устройству наружного водоотвода с помощью подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки - бани и сарая (лит. ГЗ, Г4) со сбросом воды в водоприемную воронку, отводов воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмёта, направленного в сторону земельного участка при домовладении № *** по ул. Н*** в г. Д*** Ульяновской области.

Обязать Ж*** Н*** Е*** возвести между постройками (лит. ГЗ, Г4), по всей их длине и высоте, расположенными на земельном участке № *** по ул. Н*** в г. Д***, и хозяйственными постройками, расположенными на участке при домовладении № *** по ул. П*** в г. Димитровграде, противопожарную стену в соответствии с нормативно-технической документацией.

Обязать Ж*** Н*** Е*** осуществить перенос туалета (лит. У), расположенного на земельном участке № *** по ул. *** в г. Д***, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком № *** по ул. П*** в г.Д***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я*** В*** И*** отказать.

Взыскать с Ж*** Н*** Е*** в пользу Я*** В*** И*** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 руб., в возмещение расходов по оплате представителя 2 500 руб., всего взыскать 10 850 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Я*** В.И. обратилась в суд с иском  к Ж*** М.И., Ж*** Н.Е. о признании построек самовольными, их сносе и устранении препятствий в пользовании земельным участком..

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Д*** по ул. П***, ***. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в г. Д*** по ул. Н***, ***. В настоящее время ответчик самовольно возвел баню, туалет, забор на принадлежащем ей земельном участке. Указанные строения являются самовольными и нарушают строительные нормы и правила, определяющие расстояния от границ земельных участков, а также градостроительные нормы. Возведением данных построек нарушаются её права, поскольку вода с крыши бани ответчика стекает на её строения, в связи с чем стены её построек сыреют, покрываются плесенью и гниют. Возведенный ответчиком забор препятствует ей в пользовании её земельным участком.

В связи с этим истица просила признать построенные ответчиком объекты - баню, забор и туалет самовольными, возведенными на её земельном участке; обязать ответчика снести самовольные строения за свой счет; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании её земельным участком, а именно: не возводить забор на смежной территории, не складировать трубы и иные вещи.

Определением суда от 19.01.2010г. производство по делу в части требований к Ж*** М.И. прекращено ввиду её смерти.

Рассмотрев спор по существу,  суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ж*** Н.Е.  не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что строения на земельном участке истицы  - постройки лит. Г4,Г7,Г10 возведены истцом Я*** В.И. самовольно и не соответствуют противопожарным нормам, что создает угрозу его  жизни  и его строениям. С учетом этого суд должен был по своей инициативе возложить обязанность по возведению противопожарного забора между его постройками и постройками истицы  не на него, а на истицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ж*** Н.Е. – М*** И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  Я*** В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Я*** В.И. является собственницей земельного участка площадью 627 кв.м и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г. Д***, ул. П***.

Ж*** Н.Е. является собственником земельного участка площадью 332 кв.м и расположенного на нем жилого дома по ул. Н***  г. Д***.  Собственником указанного дома и земельного участка он стал на основании договора дарения от 22.12.2006 года (прежним собственником дома являлась Ж*** М.И.).

В 2006 году Димитровградским городским судом рассматривался спор между Ж*** М.И. и Я*** В.И. по границе земельных участков. Я*** В.И. в ходе рассмотрения указанного дела предъявляла к Ж*** М.И. встречные требования о  сносе бани и сарая, мотивируя тем, что указанные постройки расположены от границы её земельного участка на расстоянии менее 1 м. На момент рассмотрения указанного дела данные постройки Ж*** М. И. являлись самовольно возведенными.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого Ж*** М.И. взяла на себя обязательство укоротить на 50 см склон крыши сарая и бани на своем земельном участке, после чего Я*** В.И. даст ей письменное согласие на узаконение указанных построек и согласует границы земельного участка. От исковых требований к Ж*** М.И. о сносе сарая и бани Я*** В.И. отказалась. Мировое соглашение на таких условиях было утверждено определением Димитровградского городского суда 16.05.2006 года.

Условия данного мирового соглашения были исполнены сторонами. Получив согласие Я*** В.И., Ж*** М.И. узаконила сарай и баню на своём земельном участке, несмотря на то, что указанные постройки расположены на расстоянии менее 1 м от межевой границы между земельными участками. На основании договора дарения от 22.12.2006 года собственником дома и земельного участка по ул. Неверова, 24  в г. Димитровграде стал Ж*** Н.Е.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что фактическая граница между земельными участками по ул. П*** и Н*** в г. Д*** соответствует правоустанавливающим документам. Таким образом, доводы Я*** В.И. о том, что сарай и баня Ж*** Н.Е. возведены на её земельном участке, не соответствуют действительности.  При этом экспертиза установила, что сарай и баня Ж*** Н.Е. расположены от границы с земельным участком Я*** В.И. на расстоянии менее 1 м.  Но поскольку имеется согласие Я*** В.И. на узаконение этих построек, данные постройки соответствуют требованиям СНиП.  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Я*** В.И. о сносе данных построек. При этом суд возложил на Ж*** Н.Е. обязанность по организации водостока с указанных построек, поскольку экспертным заключением был установлен факт частичного попадания осадков с крыши указанных построек на земельный участок Я*** В.И.

Экспертным заключением также установлено, что уборная на земельном участке Ж*** Н.Е. не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 – расположена на расстоянии менее 1 м от границы с участком Я*** В.И. Несоответствие является устранимым путем получения согласия Я*** В.И. на сохранение указанной постройки либо путем переноса постройки. Поскольку согласие Я*** В.И. на сохранение уборной Ж*** Н.Е. отсутствует, суд первой инстанции правомерно возложил на Ж*** Н.Е. обязанность по переносу уборной на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком Я*** В.И.

Также проведенной по делу экспертизой установлено, что баня (лит. Г4) на земельном участке Ж*** Н.Е. не соответствует противопожарным требованиям п.1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89.  При этом эксперт указал, что нарушение противопожарных требований носит массовый характер из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство с ведением подсобного хозяйства. Для устранения недостатка следует возвести между постройками, расположенными на участке при домовладении по ул. *** и хозяйственными постройками при домовладении по ул. *** в г. У***, противопожарную стену согласно нормативно-технической документации. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Ж*** Н.Е. обязанность по возведению указанной противопожарной стены.

При этом доводы Ж*** о том, что постройки на земельном участке Я*** В.И. также не соответствуют противопожарным требованиям и являются самовольными, в связи с чем обязанность по возведению указанной противопожарной стены должна быть возложена именно на Я*** В.И., а не на него, судебная коллегия считает несостоятельными.

На день заседания судебной коллегии постройки под лит Г4, Г7, Г10 на земельном участке Я*** В.И. узаконены, о чем ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации  права. Данные постройки существовали и в 2006 году, когда имелся спор между совладельцами домовладений по ул. *** и ***, и прежняя собственница домовладения по ул. *** Ж*** М.И. получила от Я*** В.И. согласие на узаконение своей бани и сарая.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный спор не предполагает возможности выхода суда за пределы заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** Н*** Е***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи