Судебный акт
Пересмотр приговоров в порядке ст. 10 УК РФ
Документ от 10.03.2010, опубликован на сайте 26.03.2010 под номером 15893, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д*** З.Г.

               Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей   Москалевой Е.Г. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ч*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2010 года, которым

 

Ч***, родившемуся *** 1980 года в пос. *** района *** области Республики ***,

 

пересмотрены постановленные в отношении него приговоры.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г., выступления прокурора Овчинниковой О.И,  полагавшей  постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Ч***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд незаконно отказал в пересмотре приговора  Ульяновского гарнизонного военного суда от 14.01.2004 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ, так как Федеральным законом № 104-ФЗ от 06 июля 2006 года с 01 января 2008 года установлен  срок службы по призыву  -  12 месяцев, а   на момент самовольного оставления им воинской  части 02 апреля 2003 года срок исполнения им обязанностей военнослужащего по призыву составил 12 месяцев 7 дней. Таким образом,  по его мнению, установленный законом срок службы по призыву  на тот момент был им выслужен,  следовательно,  инкриминируемое ему деяние по ч. 1 ст. 338 УК РФ декриминализировано.  Просит изменить приговор Ульяновского гарнизонного суда, отменить наказание по ч. 1 ст. 338 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч. 1 ст. 115  УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И.,  обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела, Ч*** приговором  Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда  от 18.05.2002 года   осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года)  к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года)   с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.  В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части.

Он же приговором  Ульяновского гарнизонного военного суда от 14.01.2004 года (с учетом изменений, внесенных  кассационным определением   Приволжского окружного военного суда от 30.03.2004 г.)    осужден  по ч. 1 ст. 338 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года)  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года)   к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от  08.12.2003  года № 162-ФЗ)  к 6 годам лишения свободы.  В соответствии со ст. 69 УК РФ  назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 5 000  рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно  назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом  в размере 5 000 рублей.

 

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Заявление осужденного о пересмотре этих приговоров  суд удовлетворил частично.

По приговору от 18.05.2002 г.  действия  Ч***   переквалифицировал  со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ  (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.)  на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначил  наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  назначил  1 год 11 месяцев лишения свободы с содержанием в дисциплинарной  воинской части на тот же срок.

По приговору от 14.01.2004 года наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, смягчил до 7 лет 5 месяцев со штрафом в сумме 5 000 рублей.

 

Судебное решение соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

 

Довод осужденного о декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 338 ч.1 УК РФ,  получил в приговоре оценку, которую судебная коллегия находит правильной, поскольку утверждение осужденного о необходимости исключения из осуждения данного состава преступления не основано на законе.

 

Переквалифицировав действия осужденного на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.),  суд  назначил Ч***  наказание с учетом ст. 64 УК РФ, размер которого не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ  от 29.06.2009 года).

 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ  наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих  наказание. Избранное наказание   должно соответствовать  поставленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом,  доводы жалобы о необходимости более существенного снижения наказания  являются необоснованными.

 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного  решения,  не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда от 25 января 2010 года в отношении Ч*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: