|
Судья Д*** З.Г.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённого Ч*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2010 года, которым
Ч***, родившемуся
*** 1980 года в пос. *** района *** области Республики ***,
пересмотрены постановленные в отношении него приговоры.
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г., выступления прокурора
Овчинниковой О.И, полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Ч***, не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает,
что суд незаконно отказал в пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от
14.01.2004 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ, так как Федеральным законом № 104-ФЗ
от 06 июля 2006 года с 01 января 2008 года установлен срок службы по призыву - 12
месяцев, а на момент самовольного
оставления им воинской части 02 апреля
2003 года срок исполнения им обязанностей военнослужащего по призыву составил
12 месяцев 7 дней. Таким образом, по его
мнению, установленный законом срок службы по призыву на тот момент был им выслужен, следовательно, инкриминируемое ему деяние по ч. 1 ст. 338 УК
РФ декриминализировано. Просит изменить
приговор Ульяновского гарнизонного суда, отменить наказание по ч. 1 ст. 338 УК
РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
6 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить
наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И.,
обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов
дела, Ч*** приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного
суда от 18.05.2002 года осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ
от 13.06.1996 года) к 6 месяцам лишения
свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996
года) с применением ст. 64 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части.
Он же приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от
14.01.2004 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением
Приволжского окружного военного суда от 30.03.2004 г.) осужден
по ч. 1 ст. 338 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
115 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года)
к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения
свободы со штрафом 5 000 рублей. На
основании ст. 70 УК РФ окончательно
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 10 УК РФ
уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Заявление осужденного о
пересмотре этих приговоров суд
удовлетворил частично.
По приговору от 18.05.2002
г. действия Ч***
переквалифицировал со ст. 161 ч.
2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от
13.06.1996 г.) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,
г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде
лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы с
содержанием в дисциплинарной воинской
части на тот же срок.
По приговору от 14.01.2004
года наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, смягчил до 7 лет 5 месяцев со штрафом
в сумме 5 000 рублей.
Судебное решение
соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам жалобы
судебная коллегия не находит.
Довод осужденного о
декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 338 ч.1 УК РФ, получил в приговоре оценку, которую судебная
коллегия находит правильной, поскольку утверждение осужденного о необходимости
исключения из осуждения данного состава преступления не основано на законе.
Переквалифицировав действия осужденного на ст.161 ч.2 п.п.
«а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.),
суд назначил Ч*** наказание с учетом ст. 64 УК РФ, размер
которого не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года).
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание назначается с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Избранное наказание должно
соответствовать поставленным в ст. 43 УК
РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, доводы
жалобы о необходимости более существенного снижения наказания являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену
судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда от 25 января
2010 года в отношении Ч*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: