Судья  К*** С.В.                                                    Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск         

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от  10 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного  А*** на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, которым

 

А***, родившемуся *** 1974 года  в г. А***, отбывающему наказание в  ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в пересмотре приговора  от 07 февраля 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный А***, не соглашаясь с принятым решением, считает, что суд нарушил требования  уголовного  законодательства, не приняв во внимание то, что  по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ назначено было наказание с учетом смягчающих обстоятельств значительно ниже 3/4  верхнего предела санкции  указанной нормы закона. В настоящее время назначенный срок наказания является предельным, исходя из 2/3  верхнего предела санкции.

При этом суд  также не учел, что кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления  в деле имеются другие смягчающие обстоятельства, которые учитывались судом 1 инстанции и позволили суду назначить наказание ниже  предела срока, установленного  правилами ст. 62 УК РФ.  Полагает, что нарушение норм общей части УК является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив  представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно  представленным материалам А*** осужден приговором Астраханского  областного суда от 07.02.2006 года по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з»УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в»УК РФ  к 10 годам  лишения свободы. В силу  ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Отказывая в пересмотре приговора в части осуждения А*** по ст. 105 ч. 2 п.п. « ж,з» УК РФ, суд  обоснованно указал, что   положения  ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку  санкция уголовного закона, по которому А*** осужден,  предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

 

Согласно  ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) « к» части 1 ст. 61 УК РФ  срок или размер наказания не могут превышать 2/3  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Поскольку  назначенное А*** наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в»УК РФ в виде 10 лет лишения свободы не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  санкцией указанной нормы уголовного закона,  суд обоснованно отказал в пересмотре приговора и в этой части.

 

Какие-либо другие обстоятельства, кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не признаны приговором суда  смягчающими наказание.  Поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

 

Доводы жалобы о том, что  приговором суда  было назначено наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ значительно ниже 3/4  верхнего предела санкции  указанной нормы закона, а в  настоящее время назначенный срок наказания является предельным, исходя из 2/3  верхнего предела санкции, не являются основанием для отмены принятого решения.

Наказание  в виде лишения свободы сроком на 10 лет было  назначено  А*** приговором суда по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не только  с учетом  смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, которое  соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 27 января 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: