Судья К*** С.В. Дело № 22-*** /
2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного А*** на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, которым
А***, родившемуся *** 1974 года в г. А***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в пересмотре приговора от 07 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный А***, не соглашаясь с принятым
решением, считает, что суд нарушил требования
уголовного законодательства, не
приняв во внимание то, что по ст. 162 ч.
4 п. «в» УК РФ назначено было наказание с учетом смягчающих обстоятельств
значительно ниже 3/4 верхнего предела
санкции указанной нормы закона. В
настоящее время назначенный срок наказания является предельным, исходя из
2/3 верхнего предела санкции.
При этом суд также не
учел, что кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию
преступления в деле имеются другие
смягчающие обстоятельства, которые учитывались судом 1 инстанции и позволили
суду назначить наказание ниже предела
срока, установленного правилами ст. 62
УК РФ. Полагает, что нарушение норм
общей части УК является основанием для отмены постановления.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., не соглашаясь с
доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам А*** осужден приговором Астраханского областного суда от 07.02.2006 года по ст.ст.
105 ч.2 п.п. «ж,з»УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в»УК
РФ к 10 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
Отказывая в пересмотре приговора в части осуждения А*** по
ст. 105 ч. 2 п.п. « ж,з» УК РФ, суд
обоснованно указал, что
положения ч.1 ст. 62 УК РФ не
применяются, поскольку санкция
уголовного закона, по которому А*** осужден,
предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения
свободы.
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (
или ) « к» части 1 ст. 61 УК РФ срок или
размер наказания не могут превышать 2/3 максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК.
Поскольку назначенное
А*** наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в»УК РФ в виде 10 лет лишения свободы не
превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией указанной
нормы уголовного закона, суд обоснованно
отказал в пересмотре приговора и в этой части.
Какие-либо другие обстоятельства, кроме явки с повинной и
активного способствования раскрытию преступления, не признаны приговором
суда смягчающими наказание. Поэтому доводы жалобы в этой части также
являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что
приговором суда было назначено
наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ значительно ниже 3/4 верхнего предела санкции указанной нормы закона, а в настоящее время назначенный срок наказания
является предельным, исходя из 2/3
верхнего предела санкции, не являются основанием для отмены принятого
решения.
Наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 лет было
назначено А*** приговором суда по
ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не только с
учетом смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и всех
обстоятельств дела, которое соразмерно
содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2010 года в
отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: