У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** - 2010
г. Судья Н*** О.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.,
с участием прокурора
Пантелеева П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** Н.И.
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 февраля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах П*** к
мэрии города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Д***» об обязании
произвести капитальный ремонт квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор
Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах П*** О.А. к
мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***- 63. Требования
мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района города Ульяновска
обратилась П*** О.А. с заявлением о ненадлежащем содержании жилого помещения, а
именно квартиры № 63 в жилом доме № *** по ул. С***, где она проживает.
Согласно постановлению мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 г. № *** данное
помещение находится в муниципальной собственности. Мэрия г. Ульяновска обязанность
по надлежащему содержанию жилого помещения не выполняет. П*** О.А. проживает в
вышеуказанной квартире совместно с матерью М*** Н.И. на основании ордера от
13.10.1995 № ***, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации
Ленинского района г. Ульяновска. В ходе проверки, проведенной совместно с
Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, в квартире, где
проживает П*** О.А., выявлено: отслоение штукатурного потолка в месте
соприкосновения плиты перекрытия со стеной в спальной комнате и наличие зазора
между плитой перекрытия и стеной в спальне шириной 5 мм.
Неисполнение
органами местного самоуправления своих законных обязанностей грубо нарушает
права и законные интересы гражданина. П*** О.А. является инвалидом второй
группы по общему заболеванию с детства, в связи с чем не имеет возможности
самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Д***»; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Ульяновской области и М***,
проживающая в спорном жилом помещении.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом
указывает, что ст. 210 ГК РФ на нее и ее дочь П*** О.А. распространяться не
может, так как жилье, в котором они проживают, является муниципальной
собственностью. Судом не дана правовая оценка акту № *** от 17.09.2008 года и
акту ГЖИ Ульяновской области Г-257/1 от 18.12.2008 года. Ответчиком не было
представлено документов по факту приемки и сдачи дома № *** по ул. С*** г.
Ульяновска. Суд проигнорирован факт,
связанный с уточнением исковых требований, что противоречит ГПК РФ.
Судом не было принято во внимание, что отхождение стены (несущей) в
спальной комнате также связано с вбиванием свай, на которых в настоящее время
построен дом № *** по пер.Р***. По мнению автора жалобы, суд также не имел
оснований ссылаться в решении суда на результаты обследования квартиры № 60,
так как данная квартира расположена не под квартирой № 63. В квартире № 59 не
было обнаружено никаких перепадов. Не дана судом оценка тому обстоятельству,
что в квартире сырость, особенно в спальной комнате, поэтому невозможно клеить
обои. Суд не вправе был ссылаться на визуальный осмотр квартиры, а должен был исходить из конкретных документов о
приемке в эксплуатацию квартиры.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения М*** Н.И. и её представителя М*** Ю.И., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Д***» К*** И.В., возражавшей
против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение
суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору
социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте
общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем
жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по
договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от
наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения,
надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
также предоставления коммунальных услуг.
По делу установлено,
что П*** О.А. является инвалидом II
группы с детства. Она зарегистрирована и проживает по договору социального
найма в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***-63.
Вместе с ней в квартире проживает ее мать – М*** Н.И.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется. Этот
вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
М*** Н.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Учитывая, что
требования прокурора в интересах П*** О.А. о проведении капитального ремонта
квартиры обоснованы наличием повреждений в спальной комнате в виде отслоения
штукатурного потолка в месте соприкосновения плиты перекрытия со стеной в
спальной комнате и наличием зазора между плитой перекрытия и стеной в спальне
шириной 5 мм, суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных требований,
что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на
то, что суд проигнорировал факт уточнения исковых требований, несостоятельна,
поскольку, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке
исковые требования не уточнялись.
Актом обследования
жилого дома, составленным Государственной жилищной инспекцией Ульяновской
области 20.11.2009, установлено, что в спорной квартире выявлены лишь
вышеназванные повреждения, которые и были положены в основу иска.
То обстоятельство, что названные повреждения не требуют проведения
капитального ремонта, подтверждается
пояснениями специалистов, производивших осмотр квартиры. По их утверждению, необходимые ремонтные
работы для устранения данных повреждений относятся к текущему (косметическому)
ремонту квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору
социального найма в числе прочего обязан поддерживать надлежащее состояние
жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Аналогичные обязанности установлены Правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного
назначения ВСН 58-88 (р) в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых
наймодателем за счет средств нанимателей, включены работы по ремонту штукатурки
стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир.
Учитывая, что работы, необходимые для устранения заявленных в иске
повреждений, относятся к текущему ремонту жилого помещения, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения
на ответчиков обязанности по проведению
капитального ремонта спорной квартиры.
Иные повреждения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не
являлись предметом рассмотрения суда, поскольку в качестве основания иска не
указывались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем
доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались
в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за надлежащее
состояние жилого помещения и проведение текущего ремонта несет наниматель,
оснований для удовлетворения заявленных в интересах П*** О.А. требований не
имеется.
Утверждение М*** Ю.И. в заседании судебной коллегии о том, что его о времени и месте рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции известила лишь М*** Н.И., а судебное извещение он не
получал, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет,
поскольку фактически М*** Ю.И. реализовал свое право на участие в суде
кассационной инстанции в качестве представителя. Более того, извещение своего
представителя лично лицом, участвующим в деле, соответствует требованиям
гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
правильность выводов суда не опровергают.
Судом всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 февраля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
