Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о понуждении муниципалитета и управляющей компании к проведению капитального ремонта квартиры
Документ от 09.03.2010, опубликован на сайте 23.03.2010 под номером 15865, 2-я гражданская, об обязании произвести капитальный ремонт квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** - 2010 г.                                         Судья Н*** О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта   2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Пантелеева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** Н.И. на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 01 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах П*** к мэрии города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Д***» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах П*** О.А. к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***- 63. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района города Ульяновска обратилась П*** О.А. с заявлением о ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно квартиры № 63 в жилом доме № *** по ул. С***, где она проживает. Согласно постановлению мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 г. № *** данное помещение находится в муниципальной собственности. Мэрия г. Ульяновска обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения не выполняет. П*** О.А. проживает в вышеуказанной квартире совместно с матерью М*** Н.И. на основании ордера от 13.10.1995 № ***, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г. Ульяновска. В ходе проверки, проведенной совместно с Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, в квартире, где проживает П*** О.А., выявлено: отслоение штукатурного потолка в месте соприкосновения плиты перекрытия со стеной в спальной комнате и наличие зазора между плитой перекрытия и стеной в спальне шириной 5 мм.

Неисполнение органами местного самоуправления своих законных обязанностей грубо нарушает права и законные интересы гражданина. П*** О.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с детства, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Д***»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Ульяновской области и М***, проживающая в спорном жилом помещении.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе М*** Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что ст. 210 ГК РФ на нее и ее дочь П*** О.А. распространяться не может, так как жилье, в котором они проживают, является муниципальной собственностью. Судом не дана правовая оценка акту № *** от 17.09.2008 года и акту ГЖИ Ульяновской области Г-257/1 от 18.12.2008 года. Ответчиком не было представлено документов по факту приемки и сдачи дома № *** по ул. С*** г. Ульяновска. Суд  проигнорирован факт, связанный с уточнением исковых требований, что противоречит ГПК РФ.

Судом  не было принято  во внимание, что отхождение стены (несущей) в спальной комнате также связано с вбиванием свай, на которых в настоящее время построен дом № *** по пер.Р***. По мнению автора жалобы, суд также не имел оснований ссылаться в решении суда на результаты обследования квартиры № 60, так как данная квартира расположена не под квартирой № 63. В квартире № 59 не было обнаружено никаких перепадов. Не дана судом оценка тому обстоятельству, что в квартире сырость, особенно в спальной комнате, поэтому невозможно клеить обои. Суд не вправе был ссылаться на визуальный осмотр квартиры, а должен  был исходить из конкретных документов о приемке в эксплуатацию квартиры.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М*** Н.И. и её представителя М*** Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Д***» К*** И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

 

По делу установлено, что П*** О.А. является инвалидом II группы с детства. Она зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***-63. Вместе с ней в квартире проживает ее мать – М*** Н.И.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

 

Доводы, приведенные М*** Н.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что требования прокурора в интересах П*** О.А. о проведении капитального ремонта квартиры обоснованы наличием повреждений в спальной комнате в виде отслоения штукатурного потолка в месте соприкосновения плиты перекрытия со стеной в спальной комнате и наличием зазора между плитой перекрытия и стеной в спальне шириной 5 мм, суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал факт уточнения исковых требований, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке исковые требования не уточнялись.

Актом обследования жилого дома, составленным Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области 20.11.2009, установлено, что в спорной квартире выявлены лишь вышеназванные повреждения, которые и были положены в основу иска.

То обстоятельство, что названные повреждения не требуют проведения капитального ремонта,     подтверждается пояснениями специалистов, производивших осмотр квартиры.   По их утверждению, необходимые ремонтные работы для устранения данных повреждений относятся к текущему (косметическому) ремонту квартиры.

 

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные обязанности установлены Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, включены работы по ремонту штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир.

Учитывая, что работы, необходимые для устранения заявленных в иске повреждений, относятся к текущему ремонту жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на  ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта спорной квартиры.                 

Иные повреждения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не являлись предметом рассмотрения суда, поскольку в качестве основания иска не указывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за надлежащее состояние жилого помещения и проведение текущего ремонта несет наниматель, оснований для удовлетворения заявленных в интересах П*** О.А. требований не имеется.

 

Утверждение М*** Ю.И. в заседании судебной коллегии о том, что его  о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции известила лишь М*** Н.И., а судебное извещение он не получал, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку фактически М*** Ю.И. реализовал свое право на участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя. Более того, извещение своего представителя лично лицом, участвующим в деле, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судом всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи