Судья ***. Дело № 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Корсаковой И.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного К***.,
адвоката Муртакова В.Н. на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 февраля 2010 года, которым
К***,
*** 1957 года
рождения, уроженец
города У***,
русский, женатый,
со средним
образованием, работавший
в ООО «Т***»
***,
проживавший по
адресу: город У***,
пр. К***, д. ***, кв. ***, судимый:
1.
01
августа 2005г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ
к
3 годам лишения
свободы, освобождён 11 апреля 2008 года по отбытии срока;
осужден по ст.
111 ч. 1
УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного К***., потерпевшего Г***.,
адвоката Муртакова В.Н., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К***. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г***.
Преступление
совершено им 20 июля 2009 года в городе Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный К***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
инкриминируемого ему преступления он не совершал, вина его не доказана.
Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции.
Он не в состоянии
нанести удар правой рукой, поскольку у него повреждён плечевой сустав, к тому
же он левша.
Судом не принято во
внимание, что он занимается общественно полезным трудом, оказывает материальную
помощь дочери и внукам.
Просит разобраться в
деле.
В кассационной
жалобе адвокат Муртаков В.Н., в интересах осужденного К***., указывает, что с
приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.
Его подзащитный как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно
пояснял, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению.
Потерпевший Г***. в
ходе судебного разбирательства заявил, что телесные повреждения ему причинил не
К***., а совершенно другое лицо. В ходе предварительного следствия показания
потерпевшего были переделаны следователем.
В ходе очной ставки Г.*** оговорил его подзащитного под воздействием
незаконных методов ведения следствия.
Опознание К***. по фотографиям фактически не проводилось, на самом деле
потерпевший просто подписал чистые бланки, понятые отсутствовали.
Показания свидетеля
Г***. путаные, сбивчивые. Кроме того, данное лицо не могло принимать участия в
следственном действии в качестве понятого, так как ранее он работал сотрудником милиции.
Свидетели К***. и К***.С.
оговорили К***. под воздействием недозволенных методов ведения следствия, что
на самом деле телесные повреждения Г***.
причинило совсем другое лицо.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело в отношении
К***. прекратить в связи с его непричастностью к совершению
преступления.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Засвияжского района города Ульяновска Шушиным О.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст.
359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный К***.,
потерпевший Г***., адвокат Муртаков В.Н. доводы кассационных жалоб поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Г***. на предварительном следствии следует, что 20 июля 2009 года
около 12 часов на автобусной остановке, расположенной на перекрёстке улиц Р***
и О*** города Ульяновска, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми.
Через некоторое время к ним подошёл незнакомый мужчина, как впоследствии
выяснилось К***., который позвал домой свою
жену К***.Н.
Он пошёл вместе с
ними. Возле дома № *** по улице Р*** между супругами К*** возникла ссора, в
ходе которой К***. схватил жену рукой за горло и начал душить. Тогда он решил
вмешаться и, схватив К***. сзади, начал
тянуть на себя. К***. отпустил жену и вытащил из кармана своей одежды
раскладной комбинированный нож. К*** разложил нож, вытащил пилку для ногтей и
зажал её таким образом, что пилка размещалась между средним и безымянными
пальцами. После этого К***. со значительной силой нанёс ему один удар пилкой в
область грудной клетки. На его груди появилась кровь, и он спросил К***., что
он делает. Однако тот нанёс ему ещё один
удар пилкой в область живота справа.
Свидетель А***.
показала, что 20 июля 2009 года ей
позвонил брат – Г***., который сообщил, что его ударили ножом и он находится на
остановке общественного транспорта. На
остановке она увидела, что брат сидит на корточках и не может говорить. Тогда
она вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии, уже находясь в больнице,
брат рассказал ей, что он распивал спиртные напитки с мужчинами и женщиной по
прозвищу С***. Муж этой женщины нанёс
ему удары пилкой для ногтей.
Из показаний
свидетеля К***. на предварительном следствии следует, что 20 июля 2009 года
около 12 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми на остановке
общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Р*** и О*** города
Ульяновска. Вместе с ними находилась К***.Н., которая была в состоянии
алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошёл К***. и позвал
домой свою жену. Они ушли в сторону
пиццерии на улице Р***, следом за ними пошёл Г***.
Через 20 – 30 минут
к ним вновь подошёл К***. и сказал, чтобы они все быстрее уходили отсюда, так
как сейчас приедет милиция и их всех «загребут». При этом он пояснил, что он
зарезал Г***.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания потерпевший Г***. опознал К***. как лицо,
которое нанесло ему два удара пилкой для ногтей в комбинированном ноже. При
этом первый удар был нанесён в область грудной клетки, а второй – в область
живота справа.
Из протокола
следственного эксперимента следует, что потерпевший Г***. продемонстрировал
механизм нанесения ему К***. двух ударов пилкой для ногтей от раскладного ножа
в область грудной клетки и живота.
Согласно заключению
трасологической экспертизы повреждение на футболке потерпевшего имеет
колото-резаный характер с элементом разрыва. Данное повреждение было образовано
твёрдым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть
однолезвенный клинок ножа или другой
подобный предмет.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Г***. обнаружено
колотое ранение мягких тканей передней брюшной стенки в правом подреберье по
средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой
доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Кроме того, было
обнаружено ранение мягких тканей левой половины грудной клетки в области
шестого межреберья по окологрудинной линии, не проникающее в плевральную
полость, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Вышеуказанные
телесные повреждения были получены от воздействия колющего предмета, каким в
данном случае могла быть пилка для ногтей.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 1
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения
следствия, что Г***., К***.В. и К***.С. на предварительном следствии оговорили
осужденного, что на самом деле телесные повреждения потерпевшему причинил не К***.,
а иное лицо.
Эти доводы тщательно
проверялась судом, обоснованно опровергнуты,
выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
В частности, судом
были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции К***. и Б***.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия
не применялись.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Г***., К***.В.
и К***.С. в ходе предварительного
следствия давал правдивые показания о
том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно К***., и обоснованно положил эти
показания в основу обвинительного приговора.
Показания
вышеуказанных лиц в судебном заседании расценены как стремление помочь К***.
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре.
Заявлений о
фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не
приводится, и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационных
жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит
несостоятельными.
Утверждения
осужденного о том, что не мог нанести удары потерпевшему в силу своего
физического состояния, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Суд установил, что
именно К***. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
умышленно, со значительной силой нанёс Г***. не менее двух ударов пилкой для
ногтей в область расположения жизненно важных органов (грудь и живот), причинив
потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в этой
части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Судебная коллегия
также не может согласиться с доводами жалоб о том, что опознание К***. по
фотографиям фактически не проводилось, что потерпевший просто подписал чистые
бланки.
Эти доводы также
тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности,
суд допросил в качестве свидетелей
следователя К***., а также Г***., который принимал участие в вышеуказанном
следственном действии в качестве понятого.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что опознание личности по фотографиям было проведено
с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, в присутствии
понятых. Результаты опознания изложены в
протоколе, который был подписан всеми участниками следственного действия.
Каких-либо замечаний к протоколу опознания от участников следственного
действия, в том числе и от самого потерпевшего, не поступило.
Суд установил, что Г***.
в ходе опознания дал правдивые показания, что именно К***., изображённый на
фотографии № ***, причинил ему вред здоровью.
Изменение показаний
потерпевшим Г***. в этой части расценено судом с критической стороны.
Доводы жалоб о том,
что Г***. не мог принимать участия в вышеуказанном следственном действии, так
как ранее он работал в милиции, не могут быть приняты во внимание, так как не
основаны на законе.
В соответствии с
положениями статьи 60 УПК РФ, тот факт, что Г***. ранее работал в
правоохранительных органах, не мог служить препятствием для его участия в
проведении опознания К***. в качестве понятого.
Каких-либо
обстоятельств, дающих основание полагать, что Г***. лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.
Наказание
осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой
были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в кассационных жалобах.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года в
отношении К*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного К***., адвоката Муртакова В.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
