Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Вина осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказано в полном объеме
Документ от 10.03.2010, опубликован на сайте 10.04.2010 под номером 15849, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                Дело №  22 – *** – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                              10 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Комлевой Ю.В.,

при секретаре  Корсаковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного К***., адвоката Муртакова В.Н. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года, которым

К***,

*** 1957 года рождения, уроженец

города У***, русский, женатый,

со средним образованием, работавший

в ООО  «Т***»  ***,

проживавший по адресу: город У***,

пр.  К***, д. ***, кв. ***, судимый:

1.                                                                                                                      01 августа 2005г. по ст. 111  ч. 1  УК  РФ к

3 годам лишения свободы, освобождён 11 апреля 2008 года по отбытии срока;

осужден по ст. 111  ч. 1  УК  РФ  к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного К***., потерпевшего Г***., адвоката Муртакова В.Н., мнение прокурора Хуртиной А.В.,  полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г***.

Преступление совершено им 20 июля 2009 года в городе Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный К***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, вина его не доказана. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции.

Он не в состоянии нанести удар правой рукой, поскольку у него повреждён плечевой сустав, к тому же он левша.

Судом не принято во внимание, что он занимается общественно полезным трудом, оказывает материальную помощь дочери и внукам.

Просит разобраться в деле.

 

В кассационной жалобе адвокат Муртаков В.Н., в интересах осужденного К***., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Его подзащитный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению. 

Потерпевший Г***. в ходе судебного разбирательства заявил, что телесные повреждения ему причинил не К***., а совершенно другое лицо. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего были переделаны следователем.  В ходе очной ставки Г.*** оговорил его подзащитного под воздействием незаконных методов ведения следствия.  Опознание К***. по фотографиям фактически не проводилось, на самом деле потерпевший просто подписал чистые бланки, понятые отсутствовали.

Показания свидетеля Г***. путаные, сбивчивые. Кроме того, данное лицо не могло принимать участия в следственном действии в качестве понятого, так как ранее он  работал сотрудником милиции.

Свидетели К***. и К***.С. оговорили К***. под воздействием недозволенных методов ведения следствия, что на самом деле телесные повреждения Г***.  причинило совсем другое лицо.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении      К***. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Засвияжского района города Ульяновска Шушиным О.С.  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный К***., потерпевший Г***., адвокат Муртаков В.Н. доводы кассационных  жалоб поддержали;

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Г***. на предварительном следствии следует, что 20 июля 2009 года около 12 часов на автобусной остановке, расположенной на перекрёстке улиц Р*** и О*** города Ульяновска, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Через некоторое время к ним подошёл незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось  К***., который позвал домой свою жену К***.Н.

Он пошёл вместе с ними. Возле дома № *** по улице Р*** между супругами К*** возникла ссора, в ходе которой К***. схватил жену рукой за горло и начал душить. Тогда он решил вмешаться и, схватив К***. сзади,  начал тянуть на себя. К***. отпустил жену и вытащил из кармана своей одежды раскладной комбинированный нож. К*** разложил нож, вытащил пилку для ногтей и зажал её таким образом, что пилка размещалась между средним и безымянными пальцами. После этого К***. со значительной силой нанёс ему один удар пилкой в область грудной клетки. На его груди появилась кровь, и он спросил К***., что он делает.  Однако тот нанёс ему ещё один удар пилкой в область живота справа.

 

Свидетель А***. показала, что  20 июля 2009 года ей позвонил брат – Г***., который сообщил, что его ударили ножом и он находится на остановке общественного транспорта.  На остановке она увидела, что брат сидит на корточках и не может говорить. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии, уже находясь в больнице, брат рассказал ей, что он распивал спиртные напитки с мужчинами и женщиной по прозвищу С***.  Муж этой женщины нанёс ему удары пилкой для ногтей.

 

Из показаний свидетеля К***. на предварительном следствии следует, что 20 июля 2009 года около 12 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Р*** и О*** города Ульяновска. Вместе с ними находилась К***.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошёл К***. и позвал домой свою жену.  Они ушли в сторону пиццерии на улице Р***, следом за ними пошёл Г***.

Через 20 – 30 минут к ним вновь подошёл К***. и сказал, чтобы они все быстрее уходили отсюда, так как сейчас приедет милиция и их всех «загребут». При этом он пояснил, что он зарезал Г***.

 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Г***. опознал К***. как лицо, которое нанесло ему два удара пилкой для ногтей в комбинированном ноже. При этом первый удар был нанесён в область грудной клетки, а второй – в область живота справа.

 

Из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший Г***. продемонстрировал механизм нанесения ему К***. двух ударов пилкой для ногтей от раскладного ножа в область грудной клетки и живота.

 

Согласно заключению трасологической экспертизы повреждение на футболке потерпевшего имеет колото-резаный характер с элементом разрыва. Данное повреждение было образовано твёрдым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть однолезвенный  клинок ножа или другой подобный предмет.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Г***. обнаружено колотое ранение мягких тканей передней брюшной стенки в правом подреберье по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, было обнаружено ранение мягких тканей левой половины грудной клетки в области шестого межреберья по окологрудинной линии, не проникающее в плевральную полость, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные телесные повреждения были получены от воздействия колющего предмета, каким в данном случае могла быть пилка для ногтей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111  ч. 1  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что  применялись незаконные методы ведения следствия, что Г***., К***.В. и К***.С. на предварительном следствии оговорили осужденного, что на самом деле телесные повреждения потерпевшему причинил не К***., а иное лицо.

Эти доводы тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнуты,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции К***. и Б***.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Суд  сделал обоснованный вывод о том, что Г***., К***.В. и К***.С.  в ходе предварительного следствия давал правдивые показания  о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно        К***., и обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. 

Показания вышеуказанных лиц в судебном заседании расценены как стремление помочь К***. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда  об этом  подробно мотивированы в приговоре.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится, и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационных жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Утверждения осужденного о том, что не мог нанести удары потерпевшему в силу своего физического состояния, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд установил, что именно К***. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой нанёс Г***. не менее двух ударов пилкой для ногтей в область расположения жизненно важных органов (грудь и живот), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что опознание К***. по фотографиям фактически не проводилось, что потерпевший просто подписал чистые бланки.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, суд  допросил в качестве свидетелей следователя К***., а также Г***., который принимал участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятого.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что опознание личности по фотографиям было проведено с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, в присутствии понятых.  Результаты опознания изложены в протоколе, который был подписан всеми участниками следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу опознания от участников следственного действия, в том числе и от самого потерпевшего, не поступило.

Суд установил, что Г***. в ходе опознания дал правдивые показания, что именно К***., изображённый на фотографии № ***, причинил ему вред здоровью.

Изменение показаний потерпевшим Г***. в этой части расценено судом с критической стороны.

 

Доводы жалоб о том, что Г***. не мог принимать участия в вышеуказанном следственном действии, так как ранее он работал в милиции, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 60  УПК  РФ, тот факт, что Г***. ранее работал в правоохранительных органах, не мог служить препятствием для его участия в проведении опознания К***. в качестве понятого.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что         Г***. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2010 года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К***., адвоката Муртакова В.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: