Судья К*** А.И. Дело № 22-***/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённых М***, К*** на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2010 года, которым
М***,
родившийся *** 1986 года в г. Д*** Ульяновской области, русский, с неполным
средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка,
работавший в ООО «В***» охранником, проживавший по адресу: г. Д***, ул. Б***, д.
***, кв. ***, зарегистрированный в г. Д*** ул. Ч***, д. ***, кв. ***, судимый:
11.12.2007 года по ст.ст. 116 ч.2, 30ч.3,158ч.1,158
ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
освободившийся 23.07.2008 г. по отбытии срока,
осуждён:
- по ст. 158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к 1 году 3 месяцам лишения
свободы;
- по ст. 158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 1 году 2 месяцам лишения
свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества В***) к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к
отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима,
К***, родившийся ***
1986 года в г. Д*** Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним
образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший у ИП И***
грузчиком, проживавший в г. Д*** ул. К***, д. ***, судимый:
11.07.2001 года по
ст. 131 ч.3 п. «в», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Государственной
Думы РФ «Об амнистии» от 30.11.2001 года срок сокращен на 1 год, освободившийся
11.02.2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;
06.08.2004 года по
ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся
29.05.2009 года по отбытии срока,
осужден:
- по ст. 158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 1 году 3 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 69
ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно
назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять обоим с 21 января 2010 года.
Мера пресечения М***
и К*** изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взяты под
стражу в зале суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Постановлено
взыскать с осуждённого М*** в пользу В*** материальный ущерб в сумме 22 290
рублей 35 копеек.
Постановлено
взыскать с М*** и К*** в доход федерального бюджета в счёт
возмещения процессуальных издержек в размере по 1 790 рублей 26 копеек с
каждого.
По этому же делу
осужден П***, в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., пояснения адвокатов Пономаревой О.Н., Алиева Р.И.,
поддержавших жалобы осужденных и просивших смягчить им наказание, прокурора
Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М*** и К*** признаны
виновными в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, а М*** также еще в двух кражах чужого имущества
Преступления совершены ими в
июле, августе, сентябре 2009 года в г. Д*** и М*** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М***, не соглашаясь с приговором,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его,
применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К*** также считает назначенное наказание
чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд не учел, что он работает,
содержит свою семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по
месту работы и жительства. Жена осуществляет уход за ребенком и нуждается в
материальной помощи. В содеянном он глубоко раскаивается и встал на путь
исправления. Просит принять объективное решение и смягчить наказание.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о виновности М***
и К*** в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании, и подтверждается полным признанием вины самих осужденных,
показаниями потерпевших А***, М***, М***, В***, свидетелей Я***, Т***, К***,
протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, явки с повинной,
проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением товароведческой
экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре, и в жалобах не
оспаривается.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденных М*** и К*** является правильной
При назначении наказания
осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного,
личность виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на
их исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние
в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденных.
Обстоятельством, отягчающим
наказание К***, обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, суд учёл и то,
что осуждённые М*** и К*** ранее судимы, М*** неоднократно привлекался к
административной ответственности, оба по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы положительно.
Наказание в виде
реального лишения свободы осуждённым назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания,
применении ст. 73 УК РФ, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия
не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
января 2010 года в отношении М*** и К*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
