Судья К*** А.И.                                                  Дело № 22-***/2010     

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,           

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Красновой Я.А.         

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационные жалобы  осуждённых М***, К*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января  2010 года, которым

 

М***, родившийся *** 1986 года в г. Д*** Ульяновской области, русский, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший в ООО «В***» охранником, проживавший по адресу: г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный в г. Д*** ул. Ч***, д. ***, кв. ***, судимый:

11.12.2007 года по ст.ст. 116 ч.2, 30ч.3,158ч.1,158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 23.07.2008 г. по отбытии срока,

 

осуждён:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В***) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

К***, родившийся *** 1986 года в г. Д*** Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший у ИП И*** грузчиком, проживавший в г. Д*** ул. К***, д. ***, судимый:

11.07.2001 года по ст. 131 ч.3 п. «в», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 30.11.2001 года срок сокращен на 1 год, освободившийся 11.02.2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

06.08.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 29.05.2009 года по отбытии срока,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***)  к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.         

Срок наказания постановлено исчислять обоим с 21 января 2010 года.

Мера пресечения М*** и К*** изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Постановлено взыскать с осуждённого М*** в пользу В*** материальный ущерб в сумме 22 290 рублей 35 копеек.

Постановлено взыскать с М*** и К*** в доход федерального бюджета  в  счёт возмещения процессуальных издержек в размере по 1 790 рублей 26 копеек с каждого.

 

По этому же делу осужден П***, в отношении которого приговор не обжалован.

 

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.                  

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., пояснения адвокатов Пономаревой О.Н., Алиева Р.И., поддержавших жалобы осужденных и просивших смягчить им наказание, прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** и К*** признаны виновными в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а М*** также еще в двух кражах чужого имущества

Преступления совершены ими в июле, августе, сентябре 2009 года в г. Д*** и М*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М***, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его, применить ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный К*** также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд не учел, что он работает, содержит свою семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Жена осуществляет уход за ребенком и нуждается в материальной помощи. В содеянном он глубоко раскаивается и встал на путь исправления. Просит принять объективное решение и смягчить наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности М*** и К*** в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается полным признанием вины самих осужденных, показаниями потерпевших А***, М***, М***, В***, свидетелей Я***, Т***, К***, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре, и в жалобах не оспаривается.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденных М*** и К*** является правильной

 

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание К***, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд учёл и то, что осуждённые М*** и К*** ранее судимы, М*** неоднократно привлекался к административной ответственности, оба по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

 

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применении ст. 73 УК РФ, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2010 года в отношении М*** и К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: