Судья П*** Ю.В.                                                     Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 03 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А.  и   Савельевой О.И.,

при секретаре Корсаковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании  03 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного К*** и его защитника адвоката Велиевой Х.С., осужденного Б*** на приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 26 января 2010 года, которым

 

К***,  *** 1990 года рождения, уроженец г. Ульяновска, холостой, со средним специальным образованием,  работающий слесарем в ОАО «А***»,  проживающий по адресу:  г. У***, ул. З***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к обязательным работам сроком на 200 часов,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно  назначено 5 лет 3 месяца  лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2010 года.

Постановлено взыскать  с К***  в пользу Ч***  50 000 рублей в счет возмещения морального вреда,  в пользу Ч***  25 000 рублей в счет возмещения морального вреда и  682 рубля в счет возмещения материального ущерба;

 

Б*** , *** 1988 года рождения, уроженец г. У***, холостой, со средним образованием,  работающий грузчиком у ЧП Х***, проживающий по адресу:  г. У***, пр. П***, д. ***, кв. ***,  ранее не  судимый,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно  назначено 5 лет лишения свободы   с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2010 года.

Постановлено взыскать  с Б***  в пользу Ч***  70 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

 

Также постановлено взыскать с К***  и Б***  в солидарном порядке в пользу Ч***   8 769 рублей  в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение и лекарства, и 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг адвоката.      

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора  Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных К*** и Б***, адвоката Глуховой Н.Ю., потерпевших Ч***  и Ч*** ,  прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***  и Б***  признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также К***  признан виновным  в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К*** , а Б***  – в совершении грабежа, то есть открытого  хищения чужого имущества, совершенного  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П***  Кроме того, К***  признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении  Ч*** 

 

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

 

В  кассационных  жалобах осужденный К***  и его защитник адвокат Велиева Х.С. указывают на свое несогласие с приговором в части квалификации действий К*** по п. «а» ч. 2 ст. 161 и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***  Считают, что вина К*** в совершении данных  преступлений не доказана.  В судебном заседании К*** в этой части свою вину не признал и пояснил, что Б*** неожиданно нанес Ч***   удар по голове, а он, К***,  никаких угроз в адрес потерпевшего Ч***  не высказывал и требований не предъявлял, сговора на похищение телефона у него с Б*** не было, телесных повреждений, которые были обнаружены у Ч***, он не причинял, признает только факт нанесения Ч***  двух ударов по телу.   О том, что Б*** похитил телефон у Ч***, он узнал только в милиции. Эти показания подтверждаются и показаниями Б***, который в суде подтвердил, что сговора с К*** на похищение телефона и на нанесение телесных повреждений Ч***  не было, наносил ли К*** удары Ч***, он не видел, никаких угроз  и требований никто Ч*** не предъявлял,  указаний  по поводу телефона К*** ему не давал.

Просят критически отнестись к последним показаниям Ч***.  Обращают внимание на то, что на предварительном следствии и в ходе  очной ставки с Б*** Ч*** не указывал, что именно К*** сказал: «Возьми телефон».  Однако впоследствии начал заявлять, что слышал эту фразу именно от К*** и по интенсивности ударов понял, что его избивают двое.  Полагают, что в той ситуации Ч*** не мог расслышать и различить, кто именно произнес эту фразу, а данные показания дал с целью оговорить К***.

Таким образом, считают, что  в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказан такой квалифицирующий признак, как  предварительный сговор, вследствие чего  действия каждого из участников преступления должны квалифицироваться самостоятельно. В части осуждения по ч. 2 ст. 112 УК РФ   вина К***, кроме показаний потерпевшего Ч***, ничем не подтверждается. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены Б***. Таким образом, действия К*** в отношении Ч***  должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Не согласны с приговором также в части  взыскания с К*** в возмещение морального вреда в пользу Ч***  и Ч***, так как суду были представлены только рецепты на приобретенные лекарства. Не было представлено медицинское заключение в отношении Ч***, которое бы подтвердило, в каком именно лечении он нуждается.

При назначении наказания судом не были учтены  данные о личности К***, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал частично, добровольно предлагал  потерпевшим возместить материальный и частично моральный вред,  но те отказались. По месту работы,  срочной службы и жительства  характеризуется положительно.  Считают, что  при применении к нему условной меры наказания К*** сможет доказать свое исправление и возместить ущерб потерпевшим.

Просят отменить приговор суда, оправдать К***   по ч. 2 ст. 161 и по  ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизодам в отношении Ч*** ) В остальной части, т. е.  по ч. 2  ст. 161 , ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Б***   указывает на свое несогласие с приговором суда вследствие  его чрезмерной суровости, а также в части его осуждения  по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить приговор,  смягчить ему назначенное наказание.

 

В суде кассационной инстанции:

удовлетворено ходатайство адвоката Глуховой Н.Ю. о приобщении к материалам уголовного дела копий медицинских документов о состоянии здоровья К***  и его бабушки.

осужденные К***  и Б***  поддержали доводы своих кассационных жалоб. Адвокат Глухова Н.Ю. в своем выступлении поддержала доводы кассационных жалоб осужденного К***  и адвоката Велиевой  Х.С.

потерпевший Ч***  полагал возможным смягчить осужденным наказание и не лишать их свободы.

потерпевшая Ч***  выразила свое согласие с приговором суда.

прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления  осужденных К***  и Б***, адвоката Глуховой Н.Ю.,  потерпевших Ч***  и Ч***, прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката выводы суда о доказанности вины осужденных К***  и Б***  подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре судом дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Ч***  в судебном заседании следует, что 13 сентября 2009 г. около 21 час. 30 мин. он сидел на лавочке около подъезда своего дома. К нему подошли ранее не знакомые К*** и Б***. Вначале они попросили у него закурить, а затем стали просить дать им телефон, чтобы позвонить. В это время из подъезда вышла его мать Ч***  и стала звать его домой. К*** и Б*** потребовали, чтобы он остался, поскольку они хотят с ним поговорить. Он вместе с матерью  направился в подъезд. Несмотря на требования его матери уйти, К*** и Б*** направились следом за ними. В подъезде Б*** неожиданно нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал на пол. Сразу после этого Б*** стал наносить ему удары ногами по голове и другим частям тела, а его мать в это время кричала о помощи. Затем частота ударов увеличилась, и он понял, что его избивают уже двое. В этот момент один из ударов был нанесен в область глаза, отчего он ощутил сильную боль. Затем он слышал, как К*** сказал: «Вынимай телефон». Он попытался закрыть рукой карман с телефоном, однако ему продолжали наносить удары, и кто-то вынул из его кармана телефон «LG KP 220». После этого К*** и Б*** нанесли ему еще около 10-20 ударов ногами по голове и другим частям тела и ушли.

 

Потерпевшая Ч***  также показала суду о том, что ранее не знакомые К*** и Б*** вопреки ее требованиям уйти, проследовали за ней и сыном в подъезд. Там Б*** нанес сыну удар кулаком по голове, отчего тот упал. Б*** стал избивать сына, нанося ему удары руками и ногами в область головы. К*** также намеревался подойти к ее сыну, но она схватила его за руку и не пускала, при этом кричала о помощи. В ответ К*** нанес ей 6-8 ударов по лицу и около 6 ударов в грудь. После этого ей удалось вырваться и забежать на лестничную площадку, где она стала звонить в квартиры с просьбой оказать помощь. Вернувшись к сыну, она увидела, что он лежит на полу, а парней рядом с ним уже не было.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ч***  были причинены следующие телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, травматический мидриаз, подвывих хрусталика, травматическая ретинопатия, разрыв сосудистой оболочки левого глаза, кровоподтеки вокруг левого глаза с захватом скуловой области, которые в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у Ч***  имелись ушиб мягких тканей и ссадина в затылочной области, множественные кровоподтеки и ссадины на теле, которые не расцениваются как вред здоровью.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч***  обнаружены сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтеки на спинке носа, на лбу слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, в области левой скуловой дуги, на верхней губе слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки  в области плечевых суставов, передней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И*** следует, что 13 сентября 2009 г.  в районе железнодорожного вокзала были задержаны два молодых человека, К***  и Б*** , при этом у Б*** был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG KP 220».

 

Вина К***  и Б***  в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч***х также подтверждается показаниями свидетеля Г***, протоколами опознания потерпевшими К***  и Б***, протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключениями товароведческих экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

 

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленное К***  и Б***  обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ материалами дела не нашло достаточного подтверждения. Как  следует из показаний потерпевшего Ч***, Б***  вначале спрашивал у него телефон, чтобы позвонить, а потом К***  и Б***  пошли в подъезд следом за потерпевшими, не высказывая каких-либо требований о передаче имущества. Из показаний осужденного Б***  следует, что он решил подраться с Ч***, т.к. ему не понравилось, что его мать на них стала кричать, и им не дали телефон. Доказательств того, что К***  и Б***  изначально намеревались завладеть телефоном потерпевшего, органами предварительного следствия представлено не было.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных в отношении потерпевшего Ч***  по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

 

Доводы кассационных жалоб осужденного  К***  и адвоката Велиевой Х.С. о том, что от ударов  К***  потерпевшему Ч***  не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, и что его вина в этом не нашла достаточного подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему Ч***  удары стал наносить Б***, а затем к нему присоединился К***,  и удары они наносили совместно, группой лиц. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ч***  о нанесении ему ударов по различным частям тела двумя лицами, т.е. Б***  и К***, не имеется.

 

Доводы осужденного К***  и его защиты о необходимости квалификации действий  К***  в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Ч***  по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.

 

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что  открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Ч***  было совершено К***  и Б***  по предварительному сговору группой лиц. Как установлено судом, К***  сказал Б*** , чтобы тот забрал телефон у потерпевшего, что тот впоследствии и сделал. Данный факт свидетельствует о том, что действия осужденных были согласованными и действовали они по предварительному сговору. Умысел на завладение телефоном у них возник после нанесения ударов потерпевшему.

 

Доводы осужденного  К***  и адвоката Велиевой Х.С. о том, что в той ситуации потерпевший не мог расслышать и различить, кто именно произнес фразу об отобрании телефона, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется, поскольку никакой заинтересованности в оговоре кого-либо из осужденных у него не имелось.

 

Действия осужденных К***  и Б***  в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное  группой лиц по предварительному сговору.

 

Поскольку в ходе следствия К***  и Б***   не вменялось в вину применение насилия к потерпевшему в момент завладения телефоном и после этого, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований при квалификации действий осужденных в отношении Ч***  по завладению телефоном по такому квалифицирующему признаку, как применение насилия.

 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К***  в причинении легкого вреда здоровью Ч***, правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью.

 

Судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно доказанности вины К***  по эпизоду в отношении потерпевшего К***  и вины Б*** в отношении потерпевшего П***.

 

Так, из показаний потерпевшего К***  следует, что 13 сентября 2009 г. примерно в 22 часа он совместно с П*** следовал на маршрутном такси № 33. На остановке «моторный завод» в такси сели ранее незнакомые К***  и Б***. При этом К***  сел рядом с ним, а Б***  - рядом с П*** .  К***  стал спрашивать у него деньги, на что он ответил отказом. Тогда К***  нанес ему тыльной стороной ладони 2 удара по лицу, отчего он ударился головой о кузов автомобиля и испытал физическую боль. После этого К***  открыто похитил у него пачку сигарет «Балканская звезда», деньги в сумме 350 руб., сотовый телефон «Siemens  CX 65» и бейсболку. После этого К***  еще дважды ударил его по голове. В связи с возмущением пассажиров К***  и Б***  из маршрутного такси вышли.

 

Из показаний потерпевшего П***  следует, что в маршрутном такси подсевший к нему ранее незнакомый Б***  стал выяснять у него, кто он такой, куда едет. Затем Б***  стал требовать у него деньги, и на его отказ неожиданно нанес ему два удара тыльной стороной ладони в височную область головы, отчего он ударился о металлический кузов автомобиля. После этого Б***  стал проверять его карманы. Ему он сопротивления не оказывал, т.к. боялся, что тот опять его будет бить. Б***  из его карманов достал плеер МР-3, сотовый телефон «Motorolla W 180», пачку сигарет, кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 850 руб., а также снял с его головы бейсболку.  Перед выходом из такси Б***  нанес ему еще два удара по голове тыльной частью ладони.

 

Потерпевший П***  также дал показания об обстоятельствах открытого хищения имущества с применением насилия К***  у К***, и соответственно К***  по аналогичным действиям Б***  в отношении П***

 

Вина соответственно К***  и Б***  по эпизодам в отношении потерпевших К***  и П***  также подтверждается показаниями свидетеля Г***,  протоколами опознания потерпевшими осужденных, протоколами выемки у К***   и Б***  похищенных предметов, протоколами их осмотра, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшими.

 

В судебном заседании осужденные К*** В.С. и Б***  свою вину по данным эпизодам признали и в кассационных жалобах не оспаривают.

 

Действия К*** в отношении потерпевшего К***  и Б***  в отношении П***  судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным К***  и Б***  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены обстоятельства совершенных преступлений,  характер и степень общественной опасности содеянного, совершение каждым из осужденных нескольких преступлений.

 

Выводы суда о назначении наказания К***  и Б***  в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

 

Судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, данные об их личности.

 

Так, в отношении К***  в качестве смягчающих обстоятельств учтены молодой возраст,  полное признание вины по эпизодам в отношении Ч***  и К***, раскаяние в содеянном.

 

В отношении Б***  в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены также молодой возраст, полное признание вины по эпизоду в отношении П***  и раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не имеется.

 

Судом учтены и положительные характеристики на осужденных с места жительства, работы и с мест прохождения срочной военной службы.

 

Назначенные каждому из осужденных наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности,  являются законными, обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказаний К***  и Б***   по доводам кассационных жалоб не имеется.

 

Представленные защитой копии медицинских документов о состоянии здоровья К*** и его бабушки не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

 

Гражданские иски потерпевших Ч***  и Ч***  судом разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших судом определен на основании ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности.

 

Судом законно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч***  о возмещении  материального вреда, связанного с затратами на лечение в сумме 682 руб., и таких же требований потерпевшего Ч***  на сумму 8769 руб.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного К***  и его защиты  необходимость в лечении потерпевшего Ч***  и понесенные им затраты подтверждены документами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Также обоснованно судом принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Ч***  16 тыс. руб., затраченных им на оплату услуг представителя - адвоката. Понесенные затраты в этой части также подтверждены документально.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом данное уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства судом тщательно были проверены все доводы обвинения и защиты, чему в приговоре дан надлежащий анализ в соответствии со ст. 88 УПК РФ, все выводы суда, касающиеся вопросов о доказанности вины, квалификации действий, наказания, разрешения гражданских исков, мотивированы полно и правильно.  Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор      Железнодорожного      районного       суда   г. Ульяновска    от  26 января 2010  года  в  отношении  К***  и Б***    оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К***, Б***  и адвоката Велиевой Х.С.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи