Судья П*** Ю.В. Дело № 22-***
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и
Савельевой О.И.,
при секретаре
Корсаковой И.М.,
рассмотрела в
судебном заседании 03 марта 2010 года
кассационные жалобы осужденного К*** и его защитника адвоката Велиевой Х.С.,
осужденного Б*** на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2010 года, которым
К***, ***
1990 года рождения, уроженец г. Ульяновска, холостой, со средним специальным
образованием, работающий слесарем в ОАО
«А***», проживающий по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***, кв. ***, ранее не
судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 3
годам 2 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к обязательным
работам сроком на 200 часов,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** ) к 2 годам 9
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно
назначено 5 лет 3 месяца лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26
января 2010 года.
Постановлено взыскать с К*** в пользу Ч***
50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Ч***
25 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 682 рубля в счет возмещения материального
ущерба;
Б*** , *** 1988 года рождения, уроженец г. У***,
холостой, со средним образованием,
работающий грузчиком у ЧП Х***, проживающий по адресу: г. У***, пр. П***, д. ***, кв. ***, ранее не
судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 3
годам 3 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** ) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2
годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно
назначено 5 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26
января 2010 года.
Постановлено взыскать с Б*** в пользу Ч***
70 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Также постановлено взыскать с К***
и Б*** в солидарном порядке в
пользу Ч*** 8 769 рублей в счет возмещения материального ущерба,
связанного с затратами на лечение и лекарства, и 16 000 рублей в счет
возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг
адвоката.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника
прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных К*** и Б***, адвоката Глуховой
Н.Ю., потерпевших Ч*** и Ч*** , прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
К*** и Б***
признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,
совершенного группой лиц; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также К*** признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении К*** , а Б*** – в
совершении грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П*** Кроме того, К*** признан виновным в совершении умышленного
причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья в отношении Ч***
Обстоятельства совершенных преступлений
подробно изложены в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный К*** и его
защитник адвокат Велиева Х.С. указывают на свое несогласие с приговором в части
квалификации действий К*** по п. «а» ч. 2 ст. 161 и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК
РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***
Считают, что вина К*** в совершении данных преступлений не доказана. В судебном заседании К*** в этой части свою
вину не признал и пояснил, что Б*** неожиданно нанес Ч*** удар по голове, а он, К***, никаких угроз в адрес потерпевшего Ч*** не высказывал и требований не предъявлял,
сговора на похищение телефона у него с Б*** не было, телесных повреждений,
которые были обнаружены у Ч***, он не причинял, признает только факт нанесения
Ч*** двух ударов по телу. О том, что Б*** похитил телефон у Ч***, он
узнал только в милиции. Эти показания подтверждаются и показаниями Б***,
который в суде подтвердил, что сговора с К*** на похищение телефона и на
нанесение телесных повреждений Ч*** не
было, наносил ли К*** удары Ч***, он не видел, никаких угроз и требований никто Ч*** не предъявлял, указаний
по поводу телефона К*** ему не давал.
Просят критически
отнестись к последним показаниям Ч***.
Обращают внимание на то, что на предварительном следствии и в ходе очной ставки с Б*** Ч*** не указывал, что
именно К*** сказал: «Возьми телефон».
Однако впоследствии начал заявлять, что слышал эту фразу именно от К***
и по интенсивности ударов понял, что его избивают двое. Полагают, что в той ситуации Ч*** не мог
расслышать и различить, кто именно произнес эту фразу, а данные показания дал с
целью оговорить К***.
Таким образом,
считают, что в части осуждения по п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказан такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор, вследствие чего действия каждого из участников преступления
должны квалифицироваться самостоятельно. В части осуждения по ч. 2 ст. 112 УК
РФ вина К***, кроме показаний
потерпевшего Ч***, ничем не подтверждается. Телесные повреждения потерпевшему
были нанесены Б***. Таким образом, действия К*** в отношении Ч*** должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2
ст. 116 УК РФ.
Не согласны с
приговором также в части взыскания с К***
в возмещение морального вреда в пользу Ч***
и Ч***, так как суду были представлены только рецепты на приобретенные
лекарства. Не было представлено медицинское заключение в отношении Ч***,
которое бы подтвердило, в каком именно лечении он нуждается.
При назначении
наказания судом не были учтены данные о
личности К***, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, вину свою признал частично, добровольно предлагал потерпевшим возместить материальный и
частично моральный вред, но те
отказались. По месту работы, срочной
службы и жительства характеризуется
положительно. Считают, что при применении к нему условной меры наказания
К*** сможет доказать свое исправление и возместить ущерб потерпевшим.
Просят отменить
приговор суда, оправдать К*** по ч. 2
ст. 161 и по ч. 2 ст. 112 УК РФ (по
эпизодам в отношении Ч*** ) В остальной части, т. е. по ч. 2
ст. 161 , ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73
УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Б*** указывает на свое
несогласие с приговором суда вследствие
его чрезмерной суровости, а также в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить
приговор, смягчить ему назначенное
наказание.
В суде кассационной
инстанции:
удовлетворено
ходатайство адвоката Глуховой Н.Ю. о приобщении к материалам уголовного дела
копий медицинских документов о состоянии здоровья К*** и его бабушки.
осужденные К*** и Б***
поддержали доводы своих кассационных жалоб. Адвокат Глухова Н.Ю. в своем
выступлении поддержала доводы кассационных жалоб осужденного К*** и адвоката Велиевой Х.С.
потерпевший Ч*** полагал возможным смягчить осужденным
наказание и не лишать их свободы.
потерпевшая Ч*** выразила свое согласие с приговором суда.
прокурор Овчинникова
О.И. обосновала несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных и
адвоката, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденных К*** и Б***, адвоката Глуховой Н.Ю., потерпевших Ч*** и Ч***, прокурора Овчинникову О.И., судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных и адвоката выводы суда о доказанности вины
осужденных К*** и Б*** подтверждаются совокупностью доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре судом дан надлежащий
анализ.
Так, из показаний
потерпевшего Ч*** в судебном заседании
следует, что 13 сентября 2009 г. около 21 час. 30 мин. он сидел на лавочке
около подъезда своего дома. К нему подошли ранее не знакомые К*** и Б***.
Вначале они попросили у него закурить, а затем стали просить дать им телефон,
чтобы позвонить. В это время из подъезда вышла его мать Ч*** и стала звать его домой. К*** и Б***
потребовали, чтобы он остался, поскольку они хотят с ним поговорить. Он вместе
с матерью направился в подъезд. Несмотря
на требования его матери уйти, К*** и Б*** направились следом за ними. В
подъезде Б*** неожиданно нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал на
пол. Сразу после этого Б*** стал наносить ему удары ногами по голове и другим
частям тела, а его мать в это время кричала о помощи. Затем частота ударов
увеличилась, и он понял, что его избивают уже двое. В этот момент один из
ударов был нанесен в область глаза, отчего он ощутил сильную боль. Затем он
слышал, как К*** сказал: «Вынимай телефон». Он попытался закрыть рукой карман с
телефоном, однако ему продолжали наносить удары, и кто-то вынул из его кармана
телефон «LG KP 220». После этого К*** и Б*** нанесли ему
еще около 10-20 ударов ногами по голове и другим частям тела и ушли.
Потерпевшая Ч*** также показала суду о том, что ранее не
знакомые К*** и Б*** вопреки ее требованиям уйти, проследовали за ней и сыном в
подъезд. Там Б*** нанес сыну удар кулаком по голове, отчего тот упал. Б*** стал
избивать сына, нанося ему удары руками и ногами в область головы. К*** также
намеревался подойти к ее сыну, но она схватила его за руку и не пускала, при
этом кричала о помощи. В ответ К*** нанес ей 6-8 ударов по лицу и около 6
ударов в грудь. После этого ей удалось вырваться и забежать на лестничную
площадку, где она стала звонить в квартиры с просьбой оказать помощь.
Вернувшись к сыну, она увидела, что он лежит на полу, а парней рядом с ним уже
не было.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы Ч*** были
причинены следующие телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой
степени, травматический мидриаз, подвывих хрусталика, травматическая
ретинопатия, разрыв сосудистой оболочки левого глаза, кровоподтеки вокруг
левого глаза с захватом скуловой области, которые в комплексе одной травмы
причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья. Кроме того, у Ч*** имелись
ушиб мягких тканей и ссадина в затылочной области, множественные кровоподтеки и
ссадины на теле, которые не расцениваются как вред здоровью.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Ч*** обнаружены сотрясение головного мозга,
ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтеки на спинке носа, на лбу
слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в
области угла нижней челюсти слева, в области левой скуловой дуги, на верхней
губе слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки в области плечевых суставов, передней
поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью.
Из исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля И*** следует, что 13 сентября 2009
г. в районе железнодорожного вокзала
были задержаны два молодых человека, К***
и Б*** , при этом у Б*** был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG KP 220».
Вина К*** и Б***
в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч***х также
подтверждается показаниями свидетеля Г***, протоколами опознания потерпевшими К*** и Б***, протоколами очных ставок между
потерпевшими и обвиняемыми, протоколом осмотра вещественного доказательства,
заключениями товароведческих экспертиз, содержание которых приведено в
приговоре.
Проанализировав
исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что
предъявленное К*** и Б*** обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ материалами
дела не нашло достаточного подтверждения. Как
следует из показаний потерпевшего Ч***, Б*** вначале спрашивал у него телефон, чтобы
позвонить, а потом К*** и Б*** пошли в подъезд следом за потерпевшими, не
высказывая каких-либо требований о передаче имущества. Из показаний осужденного
Б*** следует, что он решил подраться с Ч***,
т.к. ему не понравилось, что его мать на них стала кричать, и им не дали
телефон. Доказательств того, что К*** и
Б*** изначально намеревались завладеть
телефоном потерпевшего, органами предварительного следствия представлено не
было.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных в отношении
потерпевшего Ч*** по ст. 112 ч.2 п. «г»
УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Доводы кассационных
жалоб осужденного К*** и адвоката Велиевой Х.С. о том, что от
ударов К*** потерпевшему Ч*** не мог быть причинен вред здоровью средней
тяжести, и что его вина в этом не нашла достаточного подтверждения, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Суд, исходя из
анализа исследованных доказательств, правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему
Ч*** удары стал наносить Б***, а затем к
нему присоединился К***, и удары они
наносили совместно, группой лиц. Оснований подвергать сомнению показания
потерпевшего Ч*** о нанесении ему ударов
по различным частям тела двумя лицами, т.е. Б*** и К***, не имеется.
Доводы осужденного К*** и его защиты о необходимости квалификации
действий К*** в части нанесения телесных повреждений
потерпевшему Ч*** по ст. 116 ч.2 п. «а»
УК РФ не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Ч*** было совершено К*** и Б***
по предварительному сговору группой лиц. Как установлено судом, К*** сказал Б*** , чтобы тот забрал телефон у
потерпевшего, что тот впоследствии и сделал. Данный факт свидетельствует о том,
что действия осужденных были согласованными и действовали они по
предварительному сговору. Умысел на завладение телефоном у них возник после
нанесения ударов потерпевшему.
Доводы
осужденного К*** и адвоката Велиевой Х.С. о том, что в той
ситуации потерпевший не мог расслышать и различить, кто именно произнес фразу
об отобрании телефона, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований
подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется, поскольку никакой
заинтересованности в оговоре кого-либо из осужденных у него не имелось.
Действия осужденных
К*** и Б*** в этой части правильно квалифицированы судом
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Поскольку в ходе
следствия К*** и Б*** не вменялось в вину применение насилия к
потерпевшему в момент завладения телефоном и после этого, то суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований при квалификации действий осужденных в
отношении Ч*** по завладению телефоном
по такому квалифицирующему признаку, как применение насилия.
Исходя из
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины К*** в причинении
легкого вреда здоровью Ч***, правильно квалифицировал его действия по ст. 115
ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее
кратковременное расстройство здоровью.
Судебная коллегия
находит правильными выводы суда относительно доказанности вины К*** по эпизоду в отношении потерпевшего К*** и вины Б*** в отношении потерпевшего П***.
Так, из показаний
потерпевшего К*** следует, что 13
сентября 2009 г. примерно в 22 часа он совместно с П*** следовал на маршрутном
такси № 33. На остановке «моторный завод» в такси сели ранее незнакомые К*** и Б***. При этом К*** сел рядом с ним, а Б*** - рядом с П*** . К***
стал спрашивать у него деньги, на что он ответил отказом. Тогда К*** нанес ему тыльной стороной ладони 2 удара по
лицу, отчего он ударился головой о кузов автомобиля и испытал физическую боль.
После этого К*** открыто похитил у него
пачку сигарет «Балканская звезда», деньги в сумме 350 руб., сотовый телефон «Siemens CX 65» и бейсболку. После этого К*** еще дважды ударил его по голове. В связи с
возмущением пассажиров К*** и Б*** из маршрутного такси вышли.
Из показаний
потерпевшего П*** следует, что в
маршрутном такси подсевший к нему ранее незнакомый Б*** стал выяснять у него, кто он такой, куда
едет. Затем Б*** стал требовать у него
деньги, и на его отказ неожиданно нанес ему два удара тыльной стороной ладони в
височную область головы, отчего он ударился о металлический кузов автомобиля.
После этого Б*** стал проверять его
карманы. Ему он сопротивления не оказывал, т.к. боялся, что тот опять его будет
бить. Б*** из его карманов достал плеер
МР-3, сотовый телефон «Motorolla W 180», пачку сигарет,
кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 850 руб., а также снял с его
головы бейсболку. Перед выходом из такси
Б*** нанес ему еще два удара по голове
тыльной частью ладони.
Потерпевший П*** также дал показания об обстоятельствах
открытого хищения имущества с применением насилия К*** у К***, и соответственно К*** по аналогичным действиям Б*** в отношении П***
Вина соответственно
К*** и Б*** по эпизодам в отношении потерпевших К*** и П***
также подтверждается показаниями свидетеля Г***, протоколами опознания потерпевшими
осужденных, протоколами выемки у К*** и
Б*** похищенных предметов, протоколами
их осмотра, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного,
протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшими.
В судебном заседании
осужденные К*** В.С. и Б*** свою вину по
данным эпизодам признали и в кассационных жалобах не оспаривают.
Действия К*** в
отношении потерпевшего К*** и Б*** в отношении П*** судом правильно квалифицированы по ст. 161
ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам
кассационных жалоб наказание осужденным К***
и Б*** назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены обстоятельства совершенных
преступлений, характер и степень
общественной опасности содеянного, совершение каждым из осужденных нескольких
преступлений.
Выводы суда о
назначении наказания К*** и Б*** в виде лишения свободы и отсутствии оснований
для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и
мотивированными.
Судом в достаточной
степени были учтены смягчающие обстоятельства в отношении каждого из
осужденных, данные об их личности.
Так, в отношении К*** в качестве смягчающих обстоятельств учтены
молодой возраст, полное признание вины
по эпизодам в отношении Ч*** и К***,
раскаяние в содеянном.
В отношении Б*** в качестве смягчающих обстоятельств судом
учтены также молодой возраст, полное признание вины по эпизоду в отношении П*** и раскаяние в содеянном.
Отягчающих
обстоятельств в отношении осужденных не имеется.
Судом учтены и
положительные характеристики на осужденных с места жительства, работы и с мест
прохождения срочной военной службы.
Назначенные каждому
из осужденных наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются законными, обоснованными,
справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказаний К*** и Б***
по доводам кассационных жалоб не имеется.
Представленные
защитой копии медицинских документов о состоянии здоровья К*** и его бабушки не
являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Гражданские иски
потерпевших Ч*** и Ч*** судом разрешены правильно, в соответствии с
нормами гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда в
пользу каждого из потерпевших судом определен на основании ст. 151 ГК РФ, а
также с учетом принципа разумности и соразмерности.
Судом законно и
обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч*** о возмещении
материального вреда, связанного с затратами на лечение в сумме 682 руб.,
и таких же требований потерпевшего Ч***
на сумму 8769 руб.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденного К*** и
его защиты необходимость в лечении
потерпевшего Ч*** и понесенные им
затраты подтверждены документами, исследованными в судебном заседании. В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные исковые требования подлежат
удовлетворению.
Также обоснованно
судом принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Ч*** 16 тыс. руб., затраченных им на оплату услуг
представителя - адвоката. Понесенные затраты в этой части также подтверждены
документально.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судом данное уголовное дело рассмотрено полно и
всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства судом тщательно были проверены все доводы обвинения и защиты,
чему в приговоре дан надлежащий анализ в соответствии со ст. 88 УПК РФ, все
выводы суда, касающиеся вопросов о доказанности вины, квалификации действий,
наказания, разрешения гражданских исков, мотивированы полно и правильно. Приговор суда соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 26 января 2010 года
в отношении К*** и Б*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных К***, Б*** и адвоката
Велиевой Х.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи