Судья  С***                                                   Дело - 22-***-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      03 марта  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,       

судей                             Геруса М.П.,  Комлевой Ю.В.,

при секретаре                         Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2010 г. кассационную жалобу осужденной Е*** на  приговор Майнского  районного  суда Ульяновской области  от  22  января 2010 г., которым 

Е***,  родившаяся  *** 1956 г. в с. Б*** Д*** района Республики Т***, проживающая по адресу: Ульяновская область, М***,  с. Ч***,  гражданка РФ, с неполным средним образованием,  замужем, неработавшая, ***  судимая:

1)                                                    25 августа 2008 г. по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

- осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Взыскано с осужденной в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2088 руб. 64 коп.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденной Е*** Н.И., защитника Муртакова В.Н.,  прокурора Горшкова А.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е*** осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Е*** Н.И. просит изменить приговор.  Указывает, что не в состоянии выплатить штраф, поскольку не имеет таких средств. Её пенсия  по инвалидности составляет около  4300 руб.  Она инвалид 3 группы, не работает.  

Просит учесть, что она  не осознавала того, что совершает преступление. Она не продавала спирт, а дала в долг О*** бутылку спирта.  От О*** она не брала за спирт 50 руб.  Под давлением сотрудников милиции она расписалась в протоколах и на конверте, где находилась денежная купюра.  Указывает, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами.  При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему отдал предпочтение одним и отверг другие.

В  судебном заседании кассационной инстанции: осужденная Е*** и защитник Муртаков В.Н.  поддержали доводы кассационной  жалобы, прокурор Горшков А.М. возражал против  доводов  кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Е*** в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями свидетелей  О*** Кар***.,  Н*** Кон*** Кол*** С*** письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из показаний свидетеля  Кар***, работающего оперуполномоченным БЭП ОВД по МО «Майнский район», следует, что 15 октября 2009 г. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у Е***  в          с.  Ч*** М*** района, поскольку была получена информация о том, что  Е*** занимается продажей фальсифицированного спирта. О*** в присутствии понятых была вручена купюра достоинством 50 рублей.  Затем О*** пошла в дом к осужденной Е*** и вынесла оттуда бутылку с жидкостью.  Указанная бутылка была упакована в присутствии понятых. Затем совместно с понятыми пошли к дому осужденной  и предложили ей добровольно выдать 50 руб., полученные ею от продажи спирта О***. Ермилова добровольно выдала указанную купюру достоинством 50 руб.  Купюру также упаковали в конверт  в  присутствии понятых.

Из показаний свидетеля О*** следует, что  15 октября 2009 г. она при проведении проверочной закупки купила дома у Е*** одну бутылку спиртосодержащей жидкости за 50 руб.  Приобретенную бутылку добровольно выдала. Эту бутылку в присутствии понятых упаковали.

Свидетели  Н***., Кон*** показали, что 15 октября 2009 г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их присутствии О*** была вручена денежная купюра достоинством 50 руб. Затем О***  приобрела у Е*** бутылку с жидкостью емкостью 0,5 литра. Указанную  бутылку в их присутствии упаковали.  Затем они с сотрудником милиции пришли к дому Е***, которая добровольно выдала полученную от продажи спирта денежную купюру достоинством 50 руб., которая была упакована и опечатана.

Из показаний свидетеля  С***, оглашенных в судебном заседании, следует, что  его соседка Е*** занимается продажей разбавленного спирта. Он  сам неоднократно приобретал у неё спиртное. Последний раз он купил у неё 3 бутылки разбавленного спирта по 60 руб. за бутылку. Около дома Е*** постоянно находятся люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Из дома Е*** выходят люди с бутылками с прозрачной  жидкостью.

Также из показаний свидетеля К*** следует, что она неоднократно видела, как из дома её соседки Е*** выходили люди с бутылками, наполненными прозрачной жидкостью.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательные, согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Сама осужденная Е***  в суде первой и кассационной инстанции не отрицала факта передачи О*** бутылки с разбавленным спиртом, отрицая лишь получение от последней денег.

Согласно заключению экспертизы № *** от 10 декабря 2009 г., исследуемая жидкость в стеклянной  бутылке емкостью 0,5 литра представляет собой спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления с объемной долей этилового спирта 33,3 %, содержащую микропримеси: ацетон, метанол, 2-пропанол.  Жидкость не соответствует ГОСТу по сырью и материалам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе микропримеси: ацетон, 2-пропанол, является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не брала у О*** за спирт 50 рублей и расписалась на конверте с  пятидесятирублевой купюрой под давлением сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетелей Кар***,  Н***, Ко***.

Вопреки доводам кассационной жалобы в исследованных судом  и положенных в основу приговора доказательствах  не установлено существенных противоречий.

Действия Е*** правильно квалифицированы по ст. 238  ч. 1 УК РФ  как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Установлено, что  Е*** приобретая на рынке этиловый спирт с токсичными примесями и осознавая, что он не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранила его в своем доме с целью сбыта, а затем   15 октября 2009 г. сбыла  О***.

Доводы кассационной жалобы  Е*** о том, что она дала спирт О*** в долг, но не брала у О***  деньги в сумме 50 руб., опровергаются совокупность приведенных доказательств. Впрочем  указанные доводы не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденной.

Наказание в виде штрафа Е*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, обстоятельств дела, её материального положения и  влияния наказания на исправление  осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие заболевания  у осужденной Е***.

Оснований для уменьшения размера наказания в виде штрафа, как просит осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Выводы в части назначения наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденной Е*** в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны  защиты. По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от  22 января 2010 г. в отношении  Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: